Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3827/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Аскирка А.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Нестеренко Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Пресненского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым в отношении

Нестеренко Риммы Александровны, паспортные данные, гражданки Украины, имеющей высшее образование, состоящей в браке, на иждивении имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой, обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; 2 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 3 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в данной части постановление Пресненского районного суда адрес в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 августа 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

2 августа 2023 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 3 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стажу, которая в последующем была продлена в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 2 февраля 2024 года.

И.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении содержания фио под стражей на 30 суток для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 31 января 2024 года ходатайство удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 3 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, в защиту интересов обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в своем постановлении не указал, почему фио нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что отсутствуют основания для продления фио сроков содержания под стражей. Отмечает, что суд оставил без внимания нахождение на иждивении у фио сына паспортные данные. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения более мягкую и не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, не вдаваясь в доказанность её действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от правоохранительных органов и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемой.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 31 января 2024 года в отношении Нестеренко Риммы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий