Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-3828/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., подсудимого Кекелика Э.А., защитника адвоката Злобина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Злобина К.В. на постановление

Люблинского

районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Кекелика.., обвиняемого в совершении 113 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 месяца, по 3 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого Кекелика Э.А, адвоката Злобина К.В, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кекелик Э.А. обвиняется в совершении 113 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Кекелику Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Кекелика Э.А. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

13 апреля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кекелика Э.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, по 3 октября 2023 года.

27 сентября 2023 года срок содержания под стражей подсудимого Кекелика Э.А. продлен на 3 месяца, по 3 января 2024 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года срок содержания под стражей подсудимого Кекелика Э.А. продлен на 3 месяца, по 3 апреля 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Злобиным К.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что государственный обвинитель не привел доводов и доказательств, подтверждающих, что не изменились основания, учтенные при избрании меры пресечения, подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения, просили избрать домашний арест или запрет определенных действий, предварительное следствие по делу завершено, все обвиняемые установлены, доказательства собраны, свидетели допрошены, в настоящее время по делу проводится судебное следствие, возможность повлиять на ход которого у Кекелика отсутствует, просит отменить постановление, изменить меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кекелика Э.А, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, личность которого установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемо, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения, учитывая, что мера пресечения применяется в целях обеспечения производства по делу, которое в настоящее время не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления и отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей Кекелика... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий