Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3903/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., Халеского В.В. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеского В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, которым в отношении

Халеского В.В, ***, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Гражданский иск представителя ***, как требующий дополнительных расчетов, оставлен для рассмотрения в гражданском порядке.

Постановлено арест с ранее установленными судом запретами, наложенный *** года Хамовническим районным судом Москвы на имущество: ***, сохранить до рассмотрения гражданского иска представителя ***.

Мер а пресечения Халескому В.В. до вступления постановления в силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Халеского В.В. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Шаламова Е.Г, прокурора Селиверстова М.С, представителей потерпевшего *** по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года в отношении Халеского В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Постановление суда в этой части не обжаловано.

Этим же постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года г ражданский иск представителя ***, как требующий дополнительный расчетов, оставлен для рассмотрения в гражданском порядке.

Постановлено арест с ранее установленными судом запретами, наложенный 23 сентября 2019 года Хамовническим районным судом Москвы на имущество Халеского В.В. и третьих лиц, сохранить до рассмотрения гражданского иска представителя ***.

В апелляционной жалобе Халеский В.В, не соглашаясь с постановлением в части разрешения вопроса о гражданском иске и об аресте имущества, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что у суда, прекращающего уголовное дело, отсутствуют полномочия оставлять гражданский иск на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, прекращая уголовное дело в отношении него, суд должен был в резолютивной части постановления указать об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Кроме того, необоснованно суд сохранил арест на имущество до принятия решения по иску в порядке гражданского судопроизводства. Закон при прекращении уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, поскольку уголовное судопроизводство завершено. А рест на имущество был наложен в обеспечение гражданского иска, оставление иска без рассмотрения влечет отмену этой обеспечительной меры как безосновательной. Сохранение ареста на имущество на неопределенный срок при прекращенном уголовном деле нарушает конституционное право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Просит постановление суда изменить, оставить гражданский иск без рассмотрения и отменить арест на имущество.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года не в полной мере отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Халеского В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона, и сторонами не обжаловано.

В рамках данного уголовного дела представителем *** был заявлен гражданский иск к Халескому В.В. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации *** рублей *** копеек (т. ***).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции гражданский иск представителя *** оставил для рассмотрения в гражданском порядке, что не соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как он должен был оставить его без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об аресте на имущество.

При этом прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах арест на имущество Халеского В.В. и третьих лиц подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда от 02 мая 2023 года в отношении Халеского В.В. изменить.

Уточнить в резолютивной части, что г ражданский иск представителя *** оставлен без рассмотрения, сохранено за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест на следующее имущество: ***.

В остальной части это же постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халеского В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Халеский В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи