Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3923/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Сороки Е.К, защитников - адвокатов Гусева С.В. и Антонова Г.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гусева С.В. и Антонова Г.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, которым в отношении

Сороки.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Сороки Е.К. и его защитников - адвоката Гусева С.В. и Антонова Г.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "в" ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сорока Е.К, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года в отношении Сороки Е.К. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2024 года.

25 января 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сороки Е.К. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 марта 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Сороки Е.К. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сороки Е.К. меры пресечения следователем не усмотрено.

31 января 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Сороки Е.К. под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Гусевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что нет конкретных доказательств и данных о том, что Сорока Е.К, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что доводы суда в указанной части являются предположением. Заявляет о том, что его подзащитный незнаком с иными лицами, проходящими фигурантами по уголовному делу. Обращает внимание, что у Сороки Е.К. не имеется намерений и целей скрываться от следствия и суда; будучи на свободе в статусе свидетеля, Сорока Е.К. являлся к следователю по первому вызову. Кроме того, автор жалобы просит учесть состояние здоровья обвиняемого, его нуждаемость в наблюдении у соответствующих специалистов. Акцентирует внимание на том, что инкриминируемое Сороке Е.К. преступление относится к преступлениям против порядка управления. Оспаривает причастность обвиняемого к совершению преступления. Считает, что она не подтверждается представленными в суд доказательствами. Обращает внимание, что до задержания Сорока Е.К. был трудоустроен на постоянной основе, имеет стойкие социальные связи, у него отсутствует заграничный паспорт. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Приходит к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Просит отменить постановление, изменить Сороке Е.К. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Антонов Г.Б. также оспаривает законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания Сороки Е.К. под стражей. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела. Оспаривает решение суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Сороки Е.К. меры пресечения на более мягкую. Заявляет о том, что его подзащитный не намерен скрываться, в том числе с учетом того, что он имеет малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что с учетом современных методов слежения у обвиняемого отсутствует такая возможность. Оспаривает обоснованность квалификации действий Сороки Е.К. по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Считает, что они должны быть квалифицированы по ст. 322.2, 322.3 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Сороки Е.К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сороке Е.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Сороке Е.К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сорока Е.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и за совершение которого судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сороке Е.К. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сороке Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сорока Е.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Сороки Е.К. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сороки Е.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Сороке Е.К. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Сороки Е.К, обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу и могут получить оценку суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сороки Е.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сорока Е.К, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сороки Е.К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сороки Е.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сороки... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова