Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3966/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его законного представителя фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым

Щ...

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом в отношении фио Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого фио, его законного представителя фио и его адвоката фио, обвиняемого фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

30 мая 2023 года Щ... С. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2023 году Щ... С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 24 августа 2023 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 июня 2023 года Басманным районным судом адрес Щ... С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Басманным районным судом адрес в установленном законном порядке, в последний раз до 22 сентября 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, последний раз до 22 сентября 2023 года.

Басманный межрайонный прокурор адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.

21 ноября 2023 года постановлением Басманного районного суда адрес ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому Щ... С. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 15 декабря 2023 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Щ... С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материале имеются сведения о том, что Щ... С. проживает с матерью по одному адресу на протяжении длительного времени. Он никогда не скрывался от органов следствия, ни по этому делу, ни по делам, соединенным с данным уголовным делом. Несовершеннолетний Щ... С. социально привязан к своему к месту жительства и семье, в связи с этим намерений скрываться не имеет. На данный момент все свидетели и потерпевшие допрошены, по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, по предъявленным обвинениям Щ... С. вину свою признал, в связи с этим полагает нецелесообразным продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных часть 3 статьи 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Щ... С. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 423 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Щ... С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством защитника в лице профессионального адвоката.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Щ... С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому, основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Щ... С. обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности не изменились.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, его несовершеннолетнего возраста, состояния его здоровья, рода занятий, состава семьи, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Щ... С. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый Щ... С, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемым преступлений, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Щ... С. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Щ... С. меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей, в том числе и оснований для передачи несовершеннолетнего под присмотр его родителей в соответствии со ст. 105 УПК РФ.

Окончание следственных действий и утверждение обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого фио заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности фио к расследуемым деяниям.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства прокурора, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...