Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3990/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Подоплеловой О.Г., Чумака Н.В., Смирновой Е.В., Загудаевой В.В., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Крючкова В.А., Исаева Д.С., Темченко В.В., Мурасеева А.Ю., представителя потерпевшей адвоката Цитренко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артюховой О.Т., Чумака Н.В., Смирновой Е.В., Загудаевой В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, которым в отношении

Крючкова..,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Исаева..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Темченко..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мурасеева..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2024 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Крючкова В.А, Исаева Д.С, Темченко В.В, Мурасеева А.Ю, адвокатов Подоплеловой О.Г, Чумака Н.В, Смирновой Е.В, Загудаевой В.В, прокурора Зайцева И.Г, представителя потерпевшей адвоката Цитренко И.В, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года срок содержания подсудимым Крючкову В.А, Исаеву Д.С, Темченко В.В, Мурасееву А.Ю. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова О.Т. в интересах Темченко В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Темченко В.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; отсутствуют основания для продления срока стражи; Темченко В.В. из семьи военнослужащих, проходил службу в органах наркоконтроля, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать и несовершеннолетних детей, проживает в Москве; просит отменить постановление суда в отношении Темченко В.В, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. в интересах Исаева Д.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; все доказательства собраны; родители Исаева Д.С. живут в Москве, являются пенсионерами; Исаев Д.С. зарегистрирован в Москве, имеет постоянное место работы, не судим; доводы суда о возможности Исаева Д.С. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; инкриминируемые преступления связаны с осуществлением предпринимательской, экономической деятельностью, нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ; просит отменить постановление суда в отношении Исаева Д.С, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.В. в интересах Крючкова В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Крючков В.А. работал в Москве, проживал с семьей, не скрывался; доводы суда о возможности Крючкова В.А. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; доказательства причастности Крючкова В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ; просит отменить постановление суда в отношении Крючкова В.А, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаева В.В. в интересах Мурасеева А.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; срок давности привлечения к уголовной ответственности истек; нет доказательств, изобличающих Мурасеева А.Ю. и подтверждающих обоснованность обвинения; потерпевшие не уведомлены о рассмотрении ходатайства прокурора; инкриминируемые преступления связаны с осуществлением предпринимательской, экономической деятельностью, нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ; просит отменить постановление суда в отношении Мурасеева А.Ю, изменить меру пресечения на домашний арест, залог.

В судебном заседании подсудимые Крючков В.А, Исаев Д.С, Темченко В.В, Мурасеев А.Ю, адвокаты Подоплелова О.Г, Чумак Н.В, Смирнова Е.В, Загудаева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, представитель потерпевшей адвокат Цитренко И.В, считая постановление законным и обоснованным, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Крючкову В.А, Исаеву Д.С, Темченко В.В, Мурасееву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Крючкову В.А, Исаеву Д.С, Темченко В.В, Мурасееву А.Ю, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Крючкова В.А, Исаева Д.С, Темченко В.В, Мурасеева А.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Вопреки доводам адвоката согласно предъявленному обвинению сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Вопреки доводам адвокатов о том, что в связи с предпринимательской деятельностью обвиняемым возможно применение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, из материалов дела следует, что подсудимые обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на чужое имущество, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Крючкова.., Исаева.., Темченко фио, Мурасеева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: