Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3992/2024

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым

Рахимову Фаридуну Акрамжоновичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному: адрес, адрес; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО фио МВД России "Коммунарский" адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 19 февраля 2024 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио был задержан 19 ноября 2023 года, а 20 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 16 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что фио ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на адрес, вину признал, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Таким образом, по мнению защиты, отсутствуют основания для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав и свобод обвиняемого.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности.

Кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также суд учитывал отсутствие официального и постоянного источника дохода, и конкурентные сведения, установленные судом, являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 16 января 2024 года в отношении Рахимова Фаридуна Акрамжоновича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: