Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, следователя следственной группы Алешонкова Д.С, обвиняемого Власова О.Л, его защитников - адвокатов Кочиева О.К. и Никифорова Д.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочиева О.К. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Власову О.Л, его защитникам Никифорову Д.А, Кочиеву О.К, иным защитникам, которые могут вступить в дело, с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до *** года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Власова О.Л, его защитников - адвокатов Кочиева О.К, Никифорова Д.А, прокурора Селиверстова М.С, следователя Алешонкова Д.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь ГСУ СК России Давыдов Д.С, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просит установить обвиняемому Власову О.Л, его защитникам Никифорову Д.А, Кочиеву О.К, иным защитникам, которые могут вступить в дело, срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до 01 декабря 2023 года.
Уголовное дело N *** выделено из уголовного дела N***для завершения расследования в отношении Власова О.Л, ***. и других обвиняемых, а всего в отношении 10 человек.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 39 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.
Обвиняемый Власов О.Л. в рамках данного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него по этому уголовному делу мера пресечения не избиралась.
Власов О.Л. содержится под стражей в рамках другого уголовного дела, по которому 17 февраля 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлен приговор.
01 апреля 2022 года по уголовному делу N*** Власову О.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
05 апреля 2022 года обвиняемый Власов О.Л. и его защитники - адвокаты уведомлены об окончании следственных действий. При этом от обвиняемого Власова О.Л. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с его защитниками Кочиевым О.К. и Никифоровым Д.А, которое следствием было удовлетворено.
06 мая 2022 года начато совместное ознакомление обвиняемого Власова О.Л. и его защитника Кочиева О.К. с материалами уголовного дела.
По мнению следствия, обвиняемому Власову О.Л. его защитникам- адвокатам предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени.
Вместе с тем, характер действий обвиняемого Власова О.Л. и его защитников - адвокатов в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Указанные действия обвиняемого и его защитника препятствуют окончанию предварительного расследования, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено частично, при этом судом установлен срок ознакомления обвиняемому Власову О.Л, его защитникам Никифорову Д.А, Кочиеву О.К, иным защитникам, которые могут вступить в дело, с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до 16 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кочиев О.К, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 217 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются представленными в суд материалами, в которых отсутствуют какие-либо данные об умышленном уклонении стороной защиты от ознакомления с материалами уголовного дела.
Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал, по какой причине доводы и доказательства, представленные защитой и имеющие существенное значение, судом не приняты во внимание, что именно следственным органом производится неэффективное ознакомление с материалами уголовного дела как обвиняемого, так и защитников. Выражает мнение о том, что суд не разобрался в объёме уголовного дела, указывая разное количество томов, составляющих объём данного уголовного дела, то ***том, то ***томов, тогда как в ходатайстве следователя отражено, что объём уголовного дела состоит из *** томов.
Также суд оставил без внимания то, что следствие злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствует надлежащему ознакомлению Власова О.Л, и его адвокатов-защитников Никифорова Д.А. и Кочиева О.К. с материалами уголовного дела, что, в свою очередь, препятствует соблюдению принципов разумного срока уголовного судопроизводства, а также лишает Власова О.Л. права на защиту и доступа к правосудию.
Кроме того, суд оставил без внимания то, что 31 августа 2023 года адвокат Кочиев О.К. направил посредством мессенджера "Вотсап" сообщение следователю *** с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела N ***, который ответил отказом.
Власов О.Л. *** года направил в адрес следователя *** ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое осталось нерассмотренным. Власов О.Л. по этому же поводу *** года направил жалобы в порядке ст. 124 УПК в адрес Председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ, а также обжаловал бездействие следователя *** по его ознакомлению с материалами уголовного дела N *** в Басманный районный суд г. Москвы. *** года стороной защиты в адрес Председателя СК РФ также была направлена жалоба на бездействие следователя ***, который не предоставил Власову О.Л. и его защитникам по соответствующему ходатайству конкретные документы из материалов дела, на основании которых была проведена бухгалтерская экспертиза. Аналогичная жалоба была также направлена в адрес Генерального прокурора РФ, а данное бездействие следователя *** также было обжаловано в Басманный районный суд г. Москвы.
Таким образом, автор жалобы считает, что ни Власов О.Л, ни его адвокаты - защитники Никифоров Д.А. и Кочиев О.К. никогда не уклонялись и не отказывались знакомиться с материалами уголовного дела N ***. Более того, с *** года адвокаты Никифоров Д.А. и Кочиев О.К. посетили Власова О.Л. более *** раз, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из *** от *** года N ***. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким при
