Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4017/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Тюхай В.В, представившего удостоверение N ** от 29 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськова Д.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Жука М.С, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Тюхай В.В, согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жука М.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 19 сентября 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, уголовное дело без назначения дела к рассмотрению в судебном заседании было направлено по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении

заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что постановление суда о направлении дела по подсудности вынесено в нарушение требований, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению, Жук в целях хищения неоднократно осуществлял платежи с использованием банковской карты потерпевшей, последний раз в предприятии, расположенном на ул. Большая Дорогомиловская в г. Москве, то есть преступление окончено на территории, относящейся к компетенции (территориальной подсудности) Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были.

Вынося решение о направлении данного уголовное дела по подсудности, судья сослалась на то, что, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей Ш. К.Э, Жук похитил с банковского счета потерпевшей, открытого в офисе Банка АО "**", расположенного по адресу: **, то при таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Однако с такими выводами судьи согласится нельзя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором с использованием чужой или поддельной платежной карты лицо снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетом оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Как следует из обвинительного заключения, обвиняемый Жук М.С. в целях хищения неоднократно осуществлял платежи с использованием банковской карты потерпевшей, последний раз в предприятии, расположенном на ул. ** в г. Москве, что свидетельствует о том, что преступление является оконченным на территории относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, уголовное дело обоснованно было направлено для рассмотрения прокурором в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы со стадии принятии решения по поступившему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Жука М.С. направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: