Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ... Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио ... и его защитников - адвокатов П ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Перовой Е.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым
В...
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 03.11.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
04.11.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан В... Д.А, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
04 ноября 2023 года Савеловским районным судом адрес В... у Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 февраля 2024 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 03.04.2024 года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей В... у Д.А. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио... на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемому В... у Д.А. под стражей продлен до 03.04.2024 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат П... Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ. Считает, что по делу допущена волокита при проведении предварительного расследования, имеются факты бездействия, допущенные следственной группой, ссылается на неэффективную организацию расследования, которая выражается в отсутствии проведения следственных действий с обвиняемым с 04 ноября 2023 года. Ссылается на то, что тяжесть преступления, в котором обвиняется В... Д.А. не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Ссылается на отсутствие доказательств, что В... Д.А. скроется, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на данные о личности фио.., который ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, на наличие у фио... гражданства РФ, регистрации в адрес, где он проживает вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей. Ссылается на то, что В... Д.А. является единственным кормильцем, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, пожилые родители, которые имеют хронические заболевания, являются инвалидами 2 группы, отец фио... является ветераном войны в Афганистане, имеет множество наград. Обращает внимание на неверное указание на наличие у фио... связей среди должностных лиц и государственных учреждений в адрес, обращая внимание, что В... Д.А. является адвокатом Адвокатской палаты адрес, а не адрес, и осуществлял свою деятельность по гражданским делам на территории адрес. Просит судебное решение изменить, избрать В... у Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его места жительства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В... у Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей фио... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является. В ходатайстве следователя подробно приведен перечень, как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, проведение указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Непроведение с обвиняемым определенный период следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемого, и в этой связи о волоките не свидетельствует. При этом, расследование по уголовному делу заключается не только в производстве следственных или процессуальных действий с участием обвиняемого. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио.., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемому В... у Д.А. под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Следует отметить, что вопрос о виновности фио.., юридической квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях фио... в причастности к вменяемому деянию были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности фио... к инкриминируемому деянию.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе В... Д.А. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на
