Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4094/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фиоо. на приговор Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым

Никольская Любовь Николаевна, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, незамужняя, имеющая ребенка паспортные данные, не трудоустроенная, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Никольскую Л.Н. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения Никольской Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года Никольская Л.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А.о. не соглашается с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что его подзащитная вину не признала, указала, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей не имела, в сговор с неустановленными лицами не вступала, а в связи с этим, по мнению защиты в действиях Никольской Л.Н. отсутствует состав преступления и в отношении нее необходимо вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор в отношении Никольской Л.Н. законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Никольской Л.Н. согласно которым, примерно 17 марта 2023 года в мессенджере "Телеграмм" она, на канале "Mr. Grinder работа", познакомилась с мужчиной, который предложил ей работать курьером, а именно, забирать денежные средства, которые будут привозить автомобили такси, после чего класть их на указанный им счет, при этом, на ее вопросы, мужчина пояснил, что это не легально и это "грязные деньги", пообещав ей 5 % от той суммы, которую она будет забирать, на что она согласилась, пройдя вертификацию. 21 марта 2023 г, примерно в 11 час. 00 мин. ей написал вышеуказанный мужчина, спросил адрес, на который ему заказывать такси, она сообщила, что находится по адресу: адрес адрес, тогда он сказал ей ждать по данному адресу. При этом мужчина также указал ей на необходимость соблюдать меры конспирации, а именно купить маску и ходить в ней, и поменьше попадать под обзор камер видеонаблюдения. Прибыв на указанный адрес, соблюдая указанные ей меры конспирации, она стала ждать автомобиль такси. Далее мужчина ей скинул ссылку с маршрутом такси. Также он сказал, что для прикрытия деньги будут лежать в пакете с вещами, которые потом нужно будет выбросить, а денежные средства достать, пересчитать и отписаться ему. Через некоторое время приехал указанный автомобиль такси по адресу: адрес, она подошла к таксисту, спросила, с доставкой ли он, он ответил, что да, протянул ей пакет, она забрала пакет примерно в 12 час. 20 мин, после чего зашла за дом, выбросила пакет с вещами в помойку, предварительно достав из него денежные средства. Пересчитав данные денежные средства, она обнаружила, что там оказалась сумма в сумма.

Она написала мужчине данную сумму, он сказал оставить себе сумма и следовать к ближайшему банкомату банка Тинькофф.

Она пришла в ТЦ "На Беговой" по адресу: адрес, где, так же соблюдая меры конспирации, подошла к банкомату Тинькофф, расположенному на первом этаже указанного ТЦ, и на счет, который ей прислал мужчина, N 2200 7007 4543 2749 положила сумма, сумма, как они и договаривались, она оставила себе; показания потерпевшей Хламовой Т.Н, согласно которым 21 марта 2023 г..примерно в 10 часов на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции и сообщивший что ее младшая дочь Надежда лежит в больнице, поскольку попала под машину, ей нужны некоторые вещи и денежные средства, а так же то, что Надежду могут привлечь к уголовной ответственности, так как она является виновником произошедшего ДТП, в связи с чем, для урегулирования данной ситуации необходимо заплатить деньги, на что она согласилась передать сумма, через курьера, которого должен был послать звонивший, что они и сделала в последующем, передав курьеру на лестничной клетке 10 этажа по месту ее жительства по адресу: адрес, пакет с вещами, в котором также находилось сумма; показаниями свидетеля фио курьера, который полученную от потерпевшей зеленую сумку, содержимое которой он не изучал, поскольку это запрещено правилами компании, передал незнакомой девушке, оказавшейся впоследствии Никольской Л.Н.; показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по заявлению о совершении мошеннических действий в отношении Хламовой Т.Н, в ходе проведения которых была установлена Никольская Л.Н.; письменными материалами уголовного дела: заявлением о возбуждении уголовного дела; протоколом личного досмотра от 28 марта 2023 г, в ходе проведения которого у Никольской Л.Н. был изъят мобильный телефон "Самсунг Гелакси С22" в чехле с сим-картой, с помощью которого она осуществляла переписку с неустановленным лицом в мессенджере Телеграмм; протоколами осмотров предметов, в томи числе телефона "Самсунг Гелакси С22", содержащего информацию о переписке в мессенджере

Телеграмм с абонентом "Mr. Grinder работа"; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Никольской Л.Н. как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осуждённой, данными ею изначально, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния и о том, что она не была осведомлена о преступности своих действий, полагая, что действует законно, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, в том числе на первоначальные показания осужденной, которые обоснованно признаны судом достоверными, и положены в основу приговора, поскольку, данные показания были даны осужденной изначально, непосредственно после произошедших событий, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей ее прав и обязанностей в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и полностью согласуются с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Действия осуждённой суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, Никольская Л.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые они дали в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Приведенные в приговоре показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

О наличии квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" свидетельствует размер похищенных у потерпевшей денежных средств, ее материальное положение, которая является пенсионеркой, иных источников дохода не имеет.

Данные о личности Никольской Л.Н. ее поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о ее вменяемости, в связи с чем, она подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания Никольской Л.Н. суд учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, возраст и иные данные о ее личности. Никольская Л.Н. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никольской Л.Н, суд правильно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденной; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденной своей вины, содержащееся в показаниях, данных в ходе предварительного расследования; состояние здоровья Никольской Л.Н, страдающей рядом заболеваний; положительные сведения о ее личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках с места жительства, из благотворительного фонда, занятие волонтерской деятельностью; затруднительное материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Никольской Л.Н, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. При этом, учитывая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденной положения ст. 72.1 УК РФ, возложив на нее обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

При таких обстоятельствах, находя приговор отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Никольской Л.Н. как по доводам апелляционной жалобы защитника, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении Никольской Любови Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: