Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4100/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием п рокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В.

на постановление Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Вахмистрова Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вахмистров Д.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие руководителя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве К. С.В. по материалам проверки N **, ссылаясь на то, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены руководителю Головинского МРСО, на момент обращения с жалобой процессуальное решение по материалу проверки не получено.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года жалоба заявителя возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой уже после вынесения приговора, заявление о преступлении, не имеет отношения к уголовному делу, на которое суд ссылается в своем постановлении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя Вахмистрова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что из существа жалобы и приложения к ней следует, что заявителем жалоба подана в рамках уголовного дела, по которому в качестве свидетелей были привлечены К.Д.А. и Ж. И.Ю. Из истребованной судом копии приговора Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2020 года следует, что при рассмотрении дела по существу судом была дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям вышеприведенных свидетелей. Также на данное заявление 28.03.2022г. зам. руководителя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве М. В.А. был дан ответ заявителю, в связи с чем, основания для рассмотрения жалобы заявителя отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, подсудна ли она данному суду, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из доводов жалобы заявителя Вахмистрова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и указано судом в обжалуемом постановлении, заявитель просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве по нерассмотрению его заявления о преступлении, ссылаясь на материал проверки N **. При этом в представленном материале имеется ответ от 28 марта 2022 года заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве М. В.А, согласно которому отсутствуют основания для регистрации в КРСоП и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению Вахмистрова Д.В. о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ФКУ СИЗО - ** УФСИН России по г.Москве и другим вопросам, с которым не согласен заявитель, на который суд ссылается в постановлении. Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления Вахмистрова Д.В. по материалу проверки от 07.07.2019г. в рамках которого заявитель просит признать незаконными бездействие должностных лиц, из заявления от 02.02.2022г. следует, что заявителем обжалуются иные действия должностных лиц.

Таким образом, выводы суда о том, что заявителем жалоба подана в рамках уголовного дела, по которому в качестве свидетелей были привлечены К. Д.А. и Ж. И.Ю, и их показаниям и другим доказательствам по делу судом дана оценка при постановлении приговора от 27 марта 2020 года, являются преждевременными, не соответствуют доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и предмету обжалования заявителем Вахмистровым Д.В.

На основании изложенного, состоявшееся судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года о возвращении жалобы заявителя Вахмистрова Д.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья