Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4122/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, адвокатов Дудника А.Л, Новичковой Ю.В, Иванова А.Г, Баранкина А.С, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, представителя потерпевшего по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дудника А.Л, Новичковой Ю.В, Иванова А.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым, по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении

Ашлапова Николая Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Пушкина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Кондрата Бориса Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Калмыкова Сергея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Захарова Михаила Федоровича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Шустенко Николая Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Данилова Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвокатов Дудника А.Л, Новичковой Ю.В, Иванова А.Г, Баранкина А.С, фио, обвиняемых Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, Шустенко Н.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, Шустенко Н.С. направлено по подсудности в Головинский районный суд адрес по тем основаниям, что местом совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а именно местом заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года, является помещение, расположенное по адресу: адрес, попадающее под юрисдикцию Головинского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что в обвинительном заключении местом совершения действий, связанных с обманом и незаконным изъятием денежных средств, является место заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года по адресу: адрес, то есть территория подсудная Головинскому районному суду адрес, так как в соответствии с обвинительным заключением непосредственно хищение части полученных в качестве аванса и не отработанных денежных средств было совершено путем их перечисления на основании фиктивных гражданско-правовых договоров со счетов участвовавших в реконструкции объектов федеральной собственности в адрес субподрядных организаций адрес "Компания Аэроком", адрес "Система", адрес "Распределенная энергетика" и ООО "Строительная компания Аэродор" на счета подконтрольных обвиняемым юридическим и физическим лицам. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств объективной стороны вменного фио преступления, а именно обстоятельств обмана - заключения фиктивных гражданско-правовых договоров, непосредственно связанных с якобы преступным изъятием денежных средств, произведенных на их основании финансовых операций, что нарушает требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку не позволяют не только вынести по делу законное и обоснованное решение, но и определить подсудность настоящего уголовного дела. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. в защиту обвиняемого Ашлапова Н.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что в обвинительном заключении местом совершения действий, связанных с обманом и незаконным изъятием денежных средств, является место заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года по адресу: адрес, то есть территория подсудная Головинскому районному суду адрес, поскольку из обвинительного заключения не следует, что хищение денежных средств произошло в результате данного договора и перечисление со счета ФГУП фио при Спецстрое России" на расчетные счета адрес "Компания Аэроком" в качестве аванса за выполнение работ по договору N 6-С от 2 марта 2012 года денежных средств, выделенных ФГУП фио при Спецстрое России" в рамках договора строительного подряда N 76/11 от 23 декабря 2011 года. Считает, что в обвинительном заключении не установлены обстоятельства совершения обмана, в том числе и место их совершения, место преступления также не установлено, в связи с чем и было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое судом рассмотрено не было, что повлекло неверное определение подсудности судом уголовного дела, что является препятствием для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд со стадии предварительного слушания для рассмотрения ходатайств защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г. в защиту обвиняемого Кондрата Б.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что из обвинительного заключения не следует, что хищение денежных средств произошли в результате заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года и перечисления со счета ФГУП "ГУСДА" на расчетные счета адрес "Компании Аэроком" в качестве аванса. Считает, что следствием не установлено место совершения преступления, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое не было рассмотрено судьей, что повлекло неверное определение подсудности данного дела, что является безусловным препятствием для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 ноября 2023 года вопрос о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд адрес судом на обсуждение был поставлен в ходе проведения предварительного слушания по делу.

Принимая решение о направлении дела по подсудности суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, суд, руководствуясь требованиями закона, правильно установил, что, согласно обвинительному заключению, местом совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а именно местом заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года, является помещение по адресу: адрес, которое расположено на территории, которая не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, а находится на территории, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, и обоснованно направил дело подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд адрес.

Также суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно не принял на данной стадии решение по доводам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав на то, что эти доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции, куда дело направлено по подсудности, в ходе рассмотрения дела, включая стадию предварительного слушания, в ходе которого сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом о направлении дела по подсудности, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело направлено по подсудности в Головинский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: