Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, адвокатов Дудника А.Л, Новичковой Ю.В, Иванова А.Г, Баранкина А.С, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, представителя потерпевшего по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дудника А.Л, Новичковой Ю.В, Иванова А.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым, по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении
Ашлапова Николая Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Пушкина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Кондрата Бориса Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Калмыкова Сергея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Захарова Михаила Федоровича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Шустенко Николая Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Данилова Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд адрес.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвокатов Дудника А.Л, Новичковой Ю.В, Иванова А.Г, Баранкина А.С, фио, обвиняемых Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, Шустенко Н.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес.
Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Ашлапова Н.И, фио, фио, Пушкина А.Н, Кондрата Б.И, фио, Шустенко Н.С. направлено по подсудности в Головинский районный суд адрес по тем основаниям, что местом совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а именно местом заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года, является помещение, расположенное по адресу: адрес, попадающее под юрисдикцию Головинского районного суда адрес.
В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что в обвинительном заключении местом совершения действий, связанных с обманом и незаконным изъятием денежных средств, является место заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года по адресу: адрес, то есть территория подсудная Головинскому районному суду адрес, так как в соответствии с обвинительным заключением непосредственно хищение части полученных в качестве аванса и не отработанных денежных средств было совершено путем их перечисления на основании фиктивных гражданско-правовых договоров со счетов участвовавших в реконструкции объектов федеральной собственности в адрес субподрядных организаций адрес "Компания Аэроком", адрес "Система", адрес "Распределенная энергетика" и ООО "Строительная компания Аэродор" на счета подконтрольных обвиняемым юридическим и физическим лицам. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств объективной стороны вменного фио преступления, а именно обстоятельств обмана - заключения фиктивных гражданско-правовых договоров, непосредственно связанных с якобы преступным изъятием денежных средств, произведенных на их основании финансовых операций, что нарушает требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку не позволяют не только вынести по делу законное и обоснованное решение, но и определить подсудность настоящего уголовного дела. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. в защиту обвиняемого Ашлапова Н.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что в обвинительном заключении местом совершения действий, связанных с обманом и незаконным изъятием денежных средств, является место заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года по адресу: адрес, то есть территория подсудная Головинскому районному суду адрес, поскольку из обвинительного заключения не следует, что хищение денежных средств произошло в результате данного договора и перечисление со счета ФГУП фио при Спецстрое России" на расчетные счета адрес "Компания Аэроком" в качестве аванса за выполнение работ по договору N 6-С от 2 марта 2012 года денежных средств, выделенных ФГУП фио при Спецстрое России" в рамках договора строительного подряда N 76/11 от 23 декабря 2011 года. Считает, что в обвинительном заключении не установлены обстоятельства совершения обмана, в том числе и место их совершения, место преступления также не установлено, в связи с чем и было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое судом рассмотрено не было, что повлекло неверное определение подсудности судом уголовного дела, что является препятствием для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд со стадии предварительного слушания для рассмотрения ходатайств защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г. в защиту обвиняемого Кондрата Б.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что из обвинительного заключения не следует, что хищение денежных средств произошли в результате заключения договора субподряда N 6-С от 2 марта 2012 года и перечисления со счета ФГУП "ГУСДА" на расчетные счета адрес "Компании Аэроком" в качестве аванса. Считает, что следствием не установлено место совершения преступления, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое не было рассмотрено судьей, что повлекло неверное определение подсудности данного дела, что является безусловным препятствием для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору адрес.
Проверив материалы дела, обс
