Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-4165/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Мубинова В.Э., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Туровникова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым

Мубинов Вадим Эдуардович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мубинову В. Э. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения Мубинову В.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда адрес фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков П.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Мубинова В.Э. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, полагая, что изложенные в нем выводы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Считает, что судом не установлен факт хищения денежных средств Мубиновым В.Э. у потерпевшего Туровникова Д.В, поскольку, сумма ущерба, как и существование денежных средств в конверте, установлены лишь со слов потерпевшего и не подтверждены материалами уголовного дела. Все выводы и заключения, представленные суду предварительным следствием и обвинением, в отношении виновности Мубинова В.Э, выглядят сомнительно и носят надуманный и предположительный характер и в силу положений ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Полагает, что приговор содержит ряд противоречий, в том числе и относительно распоряжения осужденным якобы похищенными денежными средствами. Считает, что его подзащитный оговорил себя, так как его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния ничем не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Мубинова В.Э, согласно которым он проживает по адресу: адрес, совместно с бывшей супругой, занимает одну комнату в трехкомнатной квартире. В двух других комнатах проживает его бывший пасынок - Туровников Д.В. со своей семьей. 29 апреля 2023 года, примерно в 7 часов Туровников Д.В. с семьей уехал на дачу, а он, (фио) стал распивать алкогольные напитки. Когда у него закончился алкоголь, он, без разрешения, зашел в комнату, занимаемую Туровниковым Д.В, из шкафа забрал бутылку коньяка и бутылку шампанского, а затем конверт, в котором находилось сумма; показаниями потерпевшего фио, согласно которым он проживает по адресу: адрес в коммунальной квартире совместно со своей супругой и ребенком. В соседней комнате проживает бывший муж его матери - фио 29 апреля 2023 года он, совместно с супругой и ребенком, примерно в 6 часов 20 минут уехал на дачу. Дверь в их комнату на ключ не закрывается. 30 апреля 2023 года примерно в 12 часов 40 минут они вернулись домой с дачи, и обнаружили пропажу из своей комнаты денежных средств в размере сумма, которые хранились в конверте в шкафу, а также бутылки коньяка, бутылки водки и бутылки шампанского. После чего он обратился к Мубинову В.Э, выяснив, почему последний без разрешения прошел в его комнату и похитил его денежные средства, а также алкоголь. О наличии денежных средств в конверте фио мог знать, поскольку ранее неоднократно заходил к ним в комнату без разрешения. После чего им были вызваны сотрудники полиции.

Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, необходимо обеспечить ребенка, оплачивать ЖКХ и нести иные дорогостоящие расходы. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения; письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия от 30 февраля 2023 г, согласно которой Туровников Д.В. заявил о хищении у него денег в сумме сумма и алкоголя; заявлением потерпевшего Туровникова Д.В, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 29 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года похитило из его комнаты, расположенной в квартире по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2023 г, в ходе проведения которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес и след руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки, а также две бутылки; заключением эксперта N 1024 от 15.05.2023 года, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый 30 апреля 2023 г..при осмотре места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригоден. След пальца руки оставлен мизинцем левой руки Мубинова В.Э.; протоколами осмотра предметов и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мубинова В.Э, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с первоначальными показаниями осужденного, данными им в присутствии защитника, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Мубинова В.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, и о том, что по делу не имеется объективных доказательств наличия в комнате потерпевшего сумма, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, в том числе на первоначальные показания осужденного, которые обоснованно признаны судом достоверными, и положены в основу приговора, поскольку, данные показания были даны им изначально, непосредственно после произошедших событий, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и полностью согласуются с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в частности, с логичными и последовательными показаниями потерпевшего, на которых, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал не только в суде первой, но и апелляционной инстанции.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, квартира, в которой было совершено преступление, является жилищем - помещением, предназначенным для проживания людей, которая фактически представляет собой коммунальную квартиру, фио не проживал в комнате N 2 указанной квартиры, не имел права входить в нее без разрешения потерпевшего, поскольку, как пояснил потерпевший, фактически в семейных отношениях с осужденным он не состоит длительное время, родственных отношений они не имеют, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о том, что кража была совершена путем незаконного проникновения в указанное жилище, а именно, в комнату, принадлежащую потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, на основании не только показаний потерпевшего, но и на основании показаний осужденного, что фио тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере сумма, при этом, данная сумма для Туровникова Д.В. является значительной, так как он имеет ряд долговых и иных финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Мубинова В.Э. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мубинова В.Э. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительного уклона, либо формального подхода к рассмотрению дела, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что органы предварительного следствия самостоятельны в объеме представления доказательств, которые суд оценивает в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, что и было в данном случае сделано. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, объективных доказательств оказания какого-либо давления на Мубинова В.Э. в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание фиоЭ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 2 адрес.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судебной коллегии представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания назначенному осужденному, судебная коллегия не находит, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, находя приговор отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мубинова В.Э. как по доводам апелляционной жалобы защитника, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года в отношении Мубинова Вадима Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного постановления, через районный суд. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: