Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4317/2024

Судья: Бобков А.В.

Дело N 10-4317/2024

город Москва

27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Шагина Е.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Баранова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагина Е.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 января 2024 года, которым

БАРАНОВУ Е. В,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шагина Е.А. и обвиняемого Баранова Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Баранова Е.В.

13 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Баранов Е.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в отношении Баранова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Баранова Е.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 марта 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09 января 2024 года Баранову Е.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Е.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Баранов Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения в данном ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, новых доводов следователем не приведено. Отмечает, что Баранов Е.В..., ранее не судим,.., положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся, заявил о желании сотрудничать со следствием. Баранов Е.В. имеет возможность проживать в Москве, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Баранова Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Баранова Е.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Баранова Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение химической судебной экспертизы, осмотреть предметы и документы изъятые в ходе предварительного следствия по результатам которых принять решение в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Баранову Е.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Баранова Е.В. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Баранову Е.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Баранов Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Баранову Е.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баранова Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Баранову Е.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Баранова Е.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья