Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4323/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием: прокурора Темченко А.Д., обвиняемого Мельникова В.В., защитников - адвокатов Панасюка В.С., Рощина Д.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Панасюка В.С., Рощина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым в отношении

Мельникова В... В..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 ст. 160 УК РФ, а так же адвоката Клецко А.В, и иных защитников установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемого Мельникова В.В. и адвокатов Панасюка В.С, Рощина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Темченко А.Д, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мельникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. ч.4 ст. 160 УК РФ.

22 апреля 2022 года Мельникову В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

27 декабря 2023 года обвиняемый Мельников В.В. и его защитник Клецко А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела до 05 февраля 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мельникову В.В. и защитнику Клецко А.В, а также иным другим защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого Мельникова В.В, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 05 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанное постановление суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Суд пришел к ошибочному выводу, что обвиняемый Мельников В.В. явно затягивает время ознакомления. Также суд не учел, что ознакомление с материалами уголовного дела заключается не только в их фактическом фотографировании (копировании), а представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений. Согласно установленному судом сроку обвиняемый Мельников В.В. должен ознакомиться примерно с 6 томами ежедневно, что с учетом его возраста и состояния здоровья фактически невозможно. Принимая решение об установлении определенного срока для ознакомления адвоката Клецко А.В. с материалами уголовного дела, суд проигнорировал и не дал надлежащей оценки листку нетрудоспособности адвоката Клецко А.В, который был освобожден от работы на период нетрудоспособности с 24.01.2024 по 30.01.2024. В указанном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Клецко A.B. Обжалуемым постановлением адвокат Рощин Д.А, как вступивший в уголовное дело 24.01.2024 г, оказался также ограничен судом в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Оснований полагать, что адвокат Рощин Д.А, будет явно и умышленно затягивать время ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. также выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически Мельникова В.В. знакомили 15 рабочих дней, по 3 дома в день, ввиду чего говорить о том, что Мельников В.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, невозможно. Мельникову В.В. не были представлены вещественные доказательства для ознакомления. Адвокат Клецко А.В. болел в период времени с 10.01.2024 г. по 16.01.2024 г, что препятствовало ознакомлению с делом, и также болеет по настоящий момент, он не был извещен о судебном заседании, так как материал был сдан 24.01.2024 г. и сразу же был рассмотрен, что является нарушением. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Мельников В.В. и его защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела. Доводы апелляционных жалоб адвокатов об обратном, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица. Основания, приведенные следователем, убедительны для установления обвиняемому Мельникову В.В. и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами дела.

Уголовное дело состоит из 90 томов. 27.12.2023 года обвиняемый, а также его защитник, уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено, что они имеют право знакомиться с материалами уголовного дела.

По результатам исследования представленных материалов, в том числе графиков ознакомления стороны защиты с материалами дела, судом первой инстанции установлено, что с 27.12.23 года обвиняемый Мельников В.В. и его адвокат знакомились с делом 14 раз. Анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что предоставляемое время для ознакомления с делом Мельников В.В. использует не по назначению, злоупотребляет своим правом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Мельников В.В, его защитники, явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо ограничений со стороны следователя в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих их ознакомлению, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал достаточным предоставление обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами дела срок до 05.02.2024 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление такого срока соответствует как цели исключения факта нарушения принципа разумности срока уголовного судопроизводства, так и цели недопущения нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору, то есть сторона защиты имела реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты имеют возможность дополнительно ознакомиться с материалами указанного уголовного дела в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Разрешение ходатайства проведено с личным участием обвиняемого и его адвокатов, с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года в отношении

Мельникова В... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: