Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4327/2024

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-4327/2024

город Москва 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Темченко А.Д, защитника адвоката Немгировой Н.А, предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Шоймарданова О.О.у, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немгировой Н.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым

ШОЙМАРДАНОВУ О. О,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 18 июня 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Немгировой Н.А. и подсудимого Шоймарданова О.О.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темченко А.Д, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 31 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 октября 2023 года Шоймарданов О.О.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 ноября 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Шоймарданова О.О.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2023 года Шоймарданову О.О.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению Шоймарданова О.О.у. поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 28 декабря 2023 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена без изменения до 18 июня 2024 года.

В апелляционных жалобах адвокат Немгирова Н.А, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суду не представлено данных о том, что Шоймарданов О.О.у, будучи под иной мерой пресечения, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Тяжесть инкриминируемого преступления, как и отсутствие регистрации по месту производства предварительного расследования, не могут являются основаниями для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Шоймарданова О.О.у. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шоймарданова О.О.у. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шоймарданова О.О.у. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Шоймарданова О.О.у. к инкриминируемому преступлению.

Избранная в отношении Шоймарданова О.О.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Шоймарданова О.О.у. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Шоймарданова О.О.у, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Шоймарданову О.О.у. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шоймарданова О.О.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Шоймарданову О.О.у. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Шоймарданова О.О.у. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении Шоймарданова О. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья