Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4331/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Касиловой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Касиловой Н.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года, которым в отношении

Иванова.., родившегося... года в городе.., гражданина РФ, несудимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Касиловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Иванова, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, 18 мая 2023 года поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к разбирательству в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в порядке, предусмотренном ст.ст. 109 и 255 УПК РФ, вплоть до 18 февраля 2024 же года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года срок содержания обвиняемого Иванова под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 18 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Касилова Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Иванов не намерен препятствовать судебному разбирательству, скрываться; обращает внимание, что Иванов не судим, характеризуется положительно, проживает в городе Москве, работает, имеет ребенка; просит постановление суда отменить и избрать Иванову более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Иванов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 18 мая 2023 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания Иванова под стражей до 1 мая 2024 года, что не превышает 6 месяцев, а затем каждый раз последовательно на 3 месяца, то есть до 18 мая 2024 года.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Иванову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Иванову деяний, в связи с чем судом правильно принято во внимание, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Касиловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: