Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4336/2024

Судья: Бобков А.В.

Дело N 10-4336/2024

город Москва

27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Галюткина Я.Э, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Никонова Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галюткина Я.Э. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым

НИКОНОВУ Д. С,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 02 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Галюткина Я.Э. и обвиняемого Никонова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 02 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 октября 2023 года Никонова Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2023 года Никонова Д.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, и в тот же день Никулинским районным судом г. Москвы Никонову Д.С. был продлен срок задержания на 72 часа, а 16 октября 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы Никонову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02 марта 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года Никонову Д.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 02 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галюткин Я.Э, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что Никонов Д.С, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, не скроется и не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, является гражданином Российской Федерации,.., характеризуется исключительно положительно, имеет представленное ему жилище гражданином М. Е.А.... на основании договора найма для проживания и выполнения всех требований и запретов. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Никонова Д.С. более мягкой меры пресечения. Никонов Д.С. не состоит на профилактических учетах, ранее не судим,... Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Никонова Д.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Никонова Д.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Никонову Д.С. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Никонову Д.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Никонов Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Никонову Д.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никонова Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Никонову Д.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Никонова Д.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Никонова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья