Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4339/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием:

прокурора Темченко А.Д, обвиняемого Муцольгова М.М, адвоката Каширского А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шофаренко Ю.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года, которым

Муцольгову М... М..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 25 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон по апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2024 года Муцольгов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Муцольгова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 26.01.2024 года избрал Муцольгову М.М. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе

адвокат

Шофаренко Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор жалобы считает, что доводы следователя безосновательны и голословны. Постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью производства следственных действий. Считает, что отсутствие у Муцольгова М.М.... Обращает внимание, что доводы следователя не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку Муцольгов М.М. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Муцольгова М.М. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Муцольгова М.М, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Муцольгова М.М. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованное подозрение Муцольгова М.М, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Муцольгова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Муцольгова М.М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Муцольгова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Муцольгова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Муцольгов М.М. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет;...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Муцольгов М.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Муцольгову М.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Муцольгова М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и сторонами в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Муцольгову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав Муцольгова М.М, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года об избрании

Муцольгову М... М... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева