Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4345/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Никулинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу:... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2024 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2024 года И ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 января 2024 года Никулинским районным судом адрес ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат С ФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ указывает, что отсутствие у обвиняемого трудового соглашения не может свидетельствовать об отсутствии у него постоянного легального источника дохода. И ФИО в ходе судебного заседания показал, что фактически осуществляет трудовую деятельность, получает от нее доходы, за счет которых содержит себя, супругу и малолетнего ребенка. Отсутствие у обвиняемого регистрации по месту жительства в адрес, не свидетельствует о невозможности обеспечения его надлежащего поведения при иной мере пресечения. Уголовное судопроизводство осуществляется в рамках процессуальных сроков, определенных УПК РФ, а не на постоянной основе, в связи с чем отсутствие у лица регистрации по месту пребывания в адрес не может быть юридическим и фактическим препятствием для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд не принял во внимание наличие у фио семьи и малолетнего ребенка. Судом не приведены обстоятельства, указывающие на невозможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 26 января 2024 года в отношении фио, из-под стражи фио освободить, избрав иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда адрес от 26 января 2024 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания ФИО иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании ФИО меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Данных о том, что И ФИО страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 26 января 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: