Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4360/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Кубатбека У.М.

защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, переводчика Исмаиловой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жарикова А.Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2024 года, по которому в отношении

Кубатбека У.М,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2024 года, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31.01.2024 Чертановским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Кубатбека У.М...

31.01.2024 г. Кубатбек... задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91- 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2024 года в отношении Кубатбека У.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жариков А.Ю, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном постановлении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет в городе Москве место официального пребывания, срок пребывания может быть продлен собственником квартиры, последний не возражает против проживания в этой квартире обвиняемого. Совместно с обвиняемым проживает жена и их грудной ребенок, находящиеся на содержании обвиняемого, который работал курьером в Яндекс.Еда. Кроме того обвиняемый не судим, вину признал, раскаялся. Просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении Кубатбека в качестве меры пресечения заключения под стражу не выполнены, в связи с чем нельзя признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, наряду с тяжестью инкриминируемого деяния судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

Ссылка следователя и суда на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории России, отсутствие у обвиняемого официального места работы, скорое истечение срока его пребывания в Российской Федерации не является обоснованной, противоречит материалам дела, не основана на действующем законодательстве.

Обвиняемый сообщил суду, что осуществляет трудовую деятельность, будучи самозанятым, назвал службу доставки, в которой осуществляет такую деятельность, приносящую ему доход, обеспечивающий проживание в городе Москве в арендованной квартире, обеспечивающий содержание неработающей жены и трехмесячного ребёнка, проживающих с ним совместно в городе Москве.

Эти утверждения обвиняемого, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, подтверждаются уведомлением о пребывании обвиняемого в городе Москве, подтверждаются свидетельством о рождении ребенка, которое выдано органам ЗАГС города Москвы.

Помимо этого эти утверждения обвиняемого соответствуют предписаниям Федерального закона N 422-ФЗ от 27.11.2018, согласно которым стать самозанятым может не только гражданин Российской Федерации, но и граждане Евразийского экономического союза, а именно граждане государств Беларусь, Армения, Казахстан и Киргизия.

Утверждения следователя и суда на истечение у обвиняемого срока пребывания в Российской Федерации само по себе не свидетельствует, что обвиняемый намерен скрыться.

Более того, как указывал обвиняемый суду первой инстанции, он имеет реальную возможность продлить срок своего пребывания в Российской Федерации. Эти утверждения обвиняемого вновь соответствуют законодательству, предусматривающему продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих продлению срока пребывания обвиняемого по месту проведения предварительного расследования, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Кубатбека У.М. без достаточных оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточной в настоящем деле является мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок предварительного следствия и с применением в соответствии со ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ ограничений и запретов, содержание которых определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2024 года в отношении

Кубатбека У.М. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кубатбека У.М. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить

Кубатбеку... запрет общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением следователя, прокурора, сотрудников контролирующих органов, защитников.

Возложить осуществление контроля за соблюдением

Кубатбека У.М. наложенных судом обязанностей и запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Кубатбеку.., что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Кубатбека У.М. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: