Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4403/2024

Судья: Войцехович Н.В.

Дело N 10-4403/2024

город Москва

27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Черджиева О.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Селезнева К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черджиева О.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, которым

СЕЛЕЗНЕВУ К. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 03 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Черджиева О.А. и обвиняемого Селезнева К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 03 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ в отношении Селезнева К.А.

03 октября 2023 года Селезнев К.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

04 октября 2023 года в отношении Селезнева К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 03 марта 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года Селезневу К.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 03 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черджиев О.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют доказательства того, что Селезнев К.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Селезнева К.А. более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом не принято внимание... Автор жалобы отмечает, что Селезнев К.А. имеет устойчивые социальные связи,.., характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту производства предварительного следствия. Следствием не представлено доказательств того, что Селезнев К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суду были предоставлены документы и сведения для избрания Селезневу К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий,... имеет возможность обеспечить его содержание... Селезнев К.А. не сможет воспрепятствовать производству следственных действий и экспертиз, указанных следователем. Автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать Селезневу К.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Селезнева К.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Селезнева К.А. к инкриминируемому преступлению.

Доводы Селезнева К.А. об отсутствии доказательств его вины и неверной юридической квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Селезнева К.А, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение лингвистической судебной экспертизы; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить Селезневу К.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Селезневу К.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Селезневу К.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Селезнев К.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Селезневу К.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Селезнева К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Селезневу К.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Селезнева К.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Селезнева К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья