Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4409/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием:

прокурора Темченко А.Д, защитника - адвоката Ковальчука М.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, которым

Даниленко М... Н..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок до 08 месяцев, до 17 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении Даниленко М.Н. продлен до 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что представленные суду материалы не содержат каких-либо конкретных данных, обосновывающих довод следствия о том, что Даниленко М.Н. имеет возможность и намерен скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Обвинение в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о наличии у обвиняемого реальной возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что необходимость дальнейшего производства процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что отсутствуют доказательства возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей.... Даниленко М.Н. не судим, социально адаптирован, дал признательные показания. По делу допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, следователю отказать, изменить меру пресечения на залог в сумме 500 000рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Даниленко М.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Даниленко М.Н. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данное уголовное дело представляет особую сложность в силу его объема, необходимости производства следственных и процессуальных действий.

Срок, на который содержание под стражей Даниленко М.Н. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание Даниленко М.Н. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к Даниленко М.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого, корыстного, группового преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, состоянии здоровья и личности обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Даниленко М.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, наличие у него иждивенцев, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Даниленко М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Даниленко М.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Даниленко М.Н. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года в отношении

Даниленко М... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева