Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4422/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры адрес Куломзиной А.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 25 января 2024 года уголовное дело возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения... оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор представления мотивирует свою позицию тем, что и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении надлежащим образом указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В частности указан период совершения преступления, которым является период с 06 августа 2015 года (дата поступления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за адрес 2015 года) по 28 марта 2018 года (крайний срок уплаты налога на прибыль организации за 2017 год в соответствии со ст.ст. 287, 289 НК РФ. Также указаны даты уплаты НДС, которыми являются 25 число каждого из трех месяцев, следующего за истекшими налоговыми периодами. Также указаны сроки уплаты НПО, а именно по окончанию каждого отчетного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ООО "... " поэтапно состояло на налоговом учете с 27 июля 2006 года по 04 марта 2016 года в ИФНС России N4 по адрес, и с 04 марта 2016 года в ИФНС России N10 по адрес. По смыслу закона, если бухгалтерскую отчетность с заведомо ложными сведениями налогоплательщик представляет в налоговый орган по месту своей регистрации, его преступные действия по уклонению от уплаты налогов считаются оконченными после подачи бухгалтерской отчетности и фактической неуплаты надлежащих сумм налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

Соответственно, местом совершения инкриминированных подсудимому деяний считается место недополучения соответствующих налогов в бюджетную систему РФ, в данном случае на счет Федерального казначейства, открытого в ИФНС России N10 по адрес, куда поступила крайняя налоговая декларация по НПО за 2017 год и налог до 28 марта 2018 года не уплачен в бюджет РФ. Таким образом, неотражение в обвинении налогового органа - ИФНС N4 по адрес, куда поступила первая налоговая декларация, не влияет на состав вменяемого Селиванову Г.Г. преступления. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление Симоновского районного суда адрес от 25 января 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. Однако с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что органом предварительного следствия в предъявленном... обвинении не указаны сведения о сроках уплаты конкретного налога, то есть за каждый вменяемый... налоговый период, учитывая то обстоятельство, что срок уплаты налогов по НПО и НДС разнятся, а кроме того, не имеется сведений о предоставлении... первичных налоговых деклараций по НДС за адрес 2015 года, за адрес 2016 года по налогу на прибыль организаций за 2015 год и за 2016 год.

Кроме того, в фабуле обвинения указано, что налоговые декларации по НДС за адрес 2015 года (уточненная, корректировка N1), за адрес 2015 года, за адрес 2015 года были представлены Селивановым Г.Г. в период с 06 августа 2015 года по 28 января 2016 года в ИФНС России N10 по адрес, в то время, как согласно обвинению в указанный период ООО "... " состояло на налоговом учете в ИФНС России N4 по адрес.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из фабулы обвинительного заключения усматривается, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении указаны период совершения преступления, в том числе дата его окончания, а именно - 28 марта 2018 года, то есть срок, до которого подлежал уплате налог на прибыль организации за 2017 год. Также указаны даты уплаты НДС, которыми являются 25 число каждого из трех месяцев, следующего за истекшими налоговыми периодами. Указаны сроки уплаты НПО, а именно по окончанию каждого отчетного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Что касается указания отсутствия в обвинительном заключении сведений о предоставлении... первичных налоговых деклараций по НДС за адрес 2015 года, за адрес 2016 года по налогу на прибыль организаций за 2015 год и за 2016 год, а также указания, что налоговые декларации по НДС за адрес 2015 года (уточненная, корректировка N1), за адрес 2015 года, за адрес 2015 года были представлены... в период с 06 августа 2015 года по 28 января 2016 года в ИФНС России N10 по адрес, в то время, как согласно обвинению в указанный период ООО "... " состояло на налоговом учете в ИФНС России N4 по адрес, то указанные обстоятельства существенными нарушениями норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, не являются, с учетом того, в фабуле обвинения приведены периоды, в которые ООО "... " состояло на учете в соответствующих налоговых органах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.