Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4435/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым в отношении

Рахимова Раушана Гумеровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2024 года, с ранее установленными запретами, в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450018000603 возбуждено 11 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 мая 2023 года с уголовным делом N12301450018000603 в одно производство соединено уголовное дело N12301450001000356, возбужденное 16 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и соединенному уголовному делу присвоен N12301450018000603

21 сентября 2023 года Рахимов Р.Г. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 11 февраля 2024 года.

25 января 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по адрес на 03 месяца 00 суток, до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

06 февраля 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филин Е.А. считает постановление необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что следователь обязан конкретно указывать обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый действительно может воспрепятствовать правосудию, способен угрожать свидетелям или потерпевшим. В представленных материалах таких данных не имеется, а напротив содержится исключительно положительная характеристика на фио Помимо этого, следователь сообщил, что с обвиняемым Рахимовым Р.Г. не проводилось следственных действий с момента избрания меры пресечения. Полагает, что изменение адреса претерпевания меры пресечения Рахимовым Р.Г. никак не навредит целям уголовного судопроизводства или интересам конкретных потерпевших. Суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы защиты и в нарушении требования о необходимости исследования возможности изменения меры пресечения - не изучил возможность изменения адреса претерпевания меры с адрес на адрес (адрес регистрации). Просит отменить постановление суда и изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде из адрес или рассмотреть вопрос об изменение территориального претерпевания имеющейся меры пресечения с Москвы на адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Филин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде. Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 105.1, ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления запрета определенных действий. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Рахимову Р.Г. иных, более мягких мер пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Рахимову Р.Г. срока запрета определенных действий проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока действия запрета определенных действий.

В силу ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев. Срок запрета определенных действий исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока запрета определенных действий надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 мая 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести обвиняемому фио амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; произвести в полном объеме осмотр предметов, изъятых в ходе обысков; установить местонахождение иных лиц, возможно причастных к совершению расследуемого преступления; решить вопрос о соединении уголовного дела N12301450018000603 с уголовным делом N12301460033001029; предъявить фио, фио, фио, Рахимову Р.Г, фио, фио, фио, фиоо. обвинение в окончательной редакции.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует большой объем следственных и процессуальных действий, а также установление лиц, имеющих отношение к расследованию уголовного дела и проживающих в разных субъектах РФ. Также особая сложность расследования дела обусловлена количеством эпизодов преступной деятельности, привлечению к ответственности 8 лиц, проведением большого количества процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории различных субъектов РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Рахимов Р.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого группового преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также данные о личности фио, не имеющего постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес и адрес. Также суд принял во внимание, что Рахимов Р.Г. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории адрес, и объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в отсутствии

меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск того, что Рахимов Р.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или изменения места исполнения избранной обвиняемому меры пресечения.

При этом суд первой инстанции правильно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, либо для изменения места исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и представленные данные о его личности.

С учетом возникшего подозрения против фио в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому продолжается предварительное расследование, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевших.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения в отношении фио меры пресечения, он может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения либо места исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому запрета определенных действий, является разумным и справедливым.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих применение к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, суду не представлено.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции оснований не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении Рахимова Раушана Гумеровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: