Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4441/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Леськив Б.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леськива Б.Р. на постановление Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым

Абашину Георгию Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данное уголовное дело в последующем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 11 мая 2023 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и 5 декабря 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Абашин Г.А. задержан 6 декабря 2023 года, и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2023 года Абашину Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Абашину Г.А. срока содержания под стражей до 06 мая 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 06 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леськив Б.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым деяниям. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что судом не установлены достаточные данные, дающие основание полагать, что Абашин Г.А. скроется от предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд, разрешая вопрос о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в адрес, на иждивении у него находится бабушка, за которой Абашин Г.А. осуществляет присмотр и уход. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать Абашину Г.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Абашину Г.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Абашин Г.А. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Абашину Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Абашин Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Абашину Г.А.меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Абашину Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абашина Георгия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян