Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4524/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Колупаева П.О, адвоката Панькова В.А, предоставившего удостоверение N 50/2169 и ордер, адвоката Паньковой Л.П, предоставившей удостоверение N 50/6190 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. и обвиняемого Колупаева П.О. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года, которым в отношении:

Колупаева П... О..,.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2022 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450038000049 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.201.1 УК РФ, в отношении Алябьевой Т.Н.

В дальнейшем, с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела в отношении Алябьевой Т.Н, Дорофеева П.Н, Афанасьева А.А, Нестерова М.В, Скворцова М.С, Егорова А.А, и неустановленных лиц, возбужденные 21 июля 2022 года, 23 января, 03 февраля, 29 марта, 20 и 21 апреля, 12 мая, 10 и 11 июля, 9, 16, 17 и 31 августа, 08 сентября, 02 и 16 октября 2023 года, по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.201.1; п.п."а, б" ч.2 ст.201.1; ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 февраля 2024 года.

1 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.201.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Колупаев П.О, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.201.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Колупаева П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года в отношении Колупаева П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 января 2024 года.

Постановлением Московского городского суда от 11.01.2024 г. постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года в отношении Колупаева П.О. отменено с направлением материала на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года в отношении Колупаева П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 января 2024 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Паньков В.А. и Панькова Л.П, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывают, что в ходатайстве следователя не содержится данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требования ст.99 УПК РФ судом не соблюдены. Обращают внимание, что в материале отсутствуют сведения о причастности Колупаева П.О. к преступлению, а напротив, следователю представлены документы, свидетельствующие о невиновности Колупаева П.О. в совершении преступления. Анализируя предъявленное обвинение, материалы ОРМ и иные доказательства, авторы жалобы считают, что причастность Колупаева П.О. не установлена.

Ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, настаивают, что оснований полагать, что Колупаев П.О. может скрыться, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечают, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как было заявлено стороной защиты в судебном заседании, а также судом не приняты во внимание данные о личности Колупаева П.О, е...

Просят постановление суда отменить, Колупаева из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колупаев П.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что время задержания указано в протоколе задержания не верно, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Суд при повторном рассмотрении ходатайства следователя не дал оценки этим обстоятельствам. Полагает, что допущена волокита по делу, следствие ведется длительное время неэффективно, следственные действия с ним не проводятся. Отмечает, что доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка данным о состоянии его...

Также указывает, что имеется заявление - согласие тещи Макаровой Н.И. на проживание в ее квартире под домашнем арестом, и медицинские документы о наличии у него заболеваний, препятствующих нахождению под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Колупаева П.О. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Колупаева П.О, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Колупаева П.О. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованное подозрение Колупаева П.О, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Колупаева П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Колупаева П.О. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Колупаева П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Колупаева П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Колупаев П.О. обвиняется в совершении умышленного, корыстного, группового, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Колупаев П.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колупаеву П.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Колупаева П.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и сторонами в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Колупаеву П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав Колупаева П.О, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Колупаева П... О... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: