Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4589/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника обвиняемого Зубарева А.А. - адвоката Быкова В.Н., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова В.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым

Зубареву.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:... адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2024 года, с сохранением ограничений и запретов, После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Зубарев А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

31 августа 2023 года Троицким районным судом г. Москвы обвиняемому Зубареву А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений.

21 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, т.е. до 02 марта 2024 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлён на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

На данное постановление суда адвокатом Зубаревым А.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов, а также доводов защиты обвиняемого, и без надлежащей проверки продлил срок домашнего ареста. Судом не соблюдены в полном объеме положения ст.97, 99, 110 УПК РФ и позиции КС РФ об обоснованности предъявленного обвинения при продлении Зубареву меры пресечения; суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, а также доказательств причастности к преступлению, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения; в постановлении не приведены основания, по которым судом отклонены доводы защитника об отсутствии обоснованности причастности обвиняемого к преступлению; протокол повторного допроса свидетеля Загайновой к ходатайству следователя не приложен, ходатайство защитника об истребовании данного протокола и протокола допроса отца обвиняемого было незаконно и необоснованно отклонено судом; судом не дана оценка состоянию здоровья обвиняемого, наличии у него на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги, характеристики об отсутствии нарушений меры пресечения. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Зубареву А.А срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что Зубарев А.А, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению защитника, приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Зубарева А.А. иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Зубарева А.А. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Зубарева А.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о подозрении в причастности Зубарева А.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Зубарева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Согласно аудиопротоколу, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном порядке, необходимости для истребования протоколов дополнительного допроса свидетелей по указанным защитником основаниям, у суда не имелось.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, при этом, фактов волокиты обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом Зубарева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий