Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4592/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2024 года, которым

Кротову А.Н, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2024 года в 2 часа 40 минут сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес был задержан гражданин адрес, находящийся в федеральном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 339 ч. 1, 209 ч. 2 УК Республики марка автомобиля, розыскное дело N23017021079 от 5 декабря 2023 года, циркуляр N2023/789.

Как следует из представленного материала, 20 марта 2023 года ст. следователем адрес СК адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК Республики марка автомобиля.

24 марта 2023 года ст. следователем вышеуказанного органа в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное постановление было объявлено Кротову А.Н. в тот же день.

24 июля 2023 года тем же должностным лицом было возбуждено в отношении фио еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК Республики марка автомобиля.

1 августа 2023 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 339 ч. 1 УК Республики марка автомобиля.

7 августа 2023 года уголовные дела были соединены в одно производство.

16 августа 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио была изменена на заключение под стражу.

23 октября 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 339 ч. 1 УК Республики марка автомобиля, заочно.

В тот же день, 23 октября 2023 года следователем было вынесено постановление о задержании обвиняемого фио и он объявлен в розыск.

26 января 2024 года из компетентных органов адрес поступило требование о выдаче фио

27 января 2024 года заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении гражданина адрес меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 40 дней, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционном жалобе адвокат фио просит постановление суд в отношении его подзащитного фио отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при этом суд формально перечислил указанные в законе основания. Также в должной мере суд не выполнил указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года, поскольку не приведены доказательства того, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным способом воспрепятствует производству по делу. Суд не принял во внимание, что Кротов А.Н. является гражданином союзного государства марка автомобиля, где имеет постоянную регистрацию, обвиняется в преступлениях средней тяжести, о розыске не знал, и готов самостоятельно прибыть в адрес для явки в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, устанавливающей избрание или применение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

Принимая решение по ходатайству прокурора об избрании Кротову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 466 УПК РФ.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ... может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание, что Кротов А.Н, исходя из представленных материалов, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 339 ч. 1 УК Республики марка автомобиля, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а именно до 5 лет, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

26 января 2024 года Кротов А.Н. был задержан дознавателем в качестве обвиняемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Изучив представленные материалы в отношении фио, разыскиваемого правоохранительными органами адрес, обвиняемого в совершении преступлений на территории данного государства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио, находящегося в международном розыске по адрес, меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода суд апелляционной инстанции не находит. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

Нарушений при задержании фио не допущено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что за предоставлением убежища на адрес, либо статуса беженца Кротов А.Н. не обращался, гражданином РФ не является.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции не только располагал данными о личности фио, в том числе его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, но и учел их при вынесении обжалуемого постановления, при этом не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, находится в розыске за правоохранительными органами адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кротова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова