Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4593/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемой ГУЩИНОЙ Н.А. и ее защитника - адвоката НОСКОВА А.В., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы Каунина А.А. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 07 февраля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении ГУЩИНОЙ Н. А., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и которым ГУЩИНА Н. А. была освобождена из-под стражи в зале суда с избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок - 1 месяц, то есть до 07 марта 2024 года, с наложением на Гущину Н.А. в соответствии со ст.107 УПК РФ на период действия указанной меры пресечения ограничений: 1) запрета покидать вышеуказанное место жительства без письменного разрешения следователя за исключением случаев необходимости посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) запрета на общение с лицами, являющимися обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, 3) запрета на ведение телефонных переговоров, в том числе - с использованием средств мобильной и сотовой связи, за исключением использования сотового телефона с номером ** и только для связи с защитником, следователем и медицинскими учреждениями, 4) запрета пользоваться сетью "Интернет", 5) запрета на получение почтовой корреспонденции, в том числе - электронной.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе суда, и выступления обвиняемой Гущиной Н.А. и ее защитника - адвоката Носкова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гущина Н.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 15 декабря 2023 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы в отношении Гущиной Н.А. и Бугаевского Ф.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в одно производство с которым были соединены еще ряд уголовных дел. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Гущина Н.А. была задержана 15 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день постановлением Троицкого районного суда г.Москвы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Гущина Н.А, был продлен 05 февраля 2024 года заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве С. С.В. до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года.

Следователь СО МО МВД России "Троицкий" г..Москвы С. Н.С. с согласия врио начальника СО МО МВД России "Троицкий" г..Москвы М. Е.М. обратилась в Троицкий районный суд г..Москвы с ходатайством о продлении Гущиной Н.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 15 марта 2024 года, ссылаясь на то, что следственные и процессуальные действия, запланированные в ходе предварительного следствия, были выполнены не в полном объеме, не представилось возможным выполнить следующие следственные и процессуальные действия - назначить и провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Бугаевского Ф.А. и Гущиной Н.А, осмотреть мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Гущиной Н.А. и Бугаевского Ф.А, собрать характеризующий материал на Бугаевского Ф.А. в полном объеме, предъявить Бугаевскому Ф.А. и Гущиной Н.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок предварительного следствия не менее 1 месяца, в то же время избранная в отношении Гущиной Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на более мягкую, так как основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время, не изменились - Гущина Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, постоянного источника доходов на территории РФ не имеет, имеет родственников, которые проживают за пределами территории РФ и является **, в связи с чем у органа следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе Гущина Н.А. может оказать воздействие на свидетелей и очевидцев данного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая

тяжесть содеянного - скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 07 февраля 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, и которым Гущина Н.А. была освобождена из-под стражи в зале суда с избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок - 1 месяц, то есть до 07 марта 2024 года, с наложением на Гущину Н.А. в соответствии со ст.107 УПК РФ на период действия указанной меры пресечения ограничений: 1) запрета покидать вышеуказанное место жительства без письменного разрешения следователя за исключением случаев необходимости посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) запрета на общение с лицами, являющимися обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, 3) запрета на ведение телефонных переговоров, в том числе - с использованием средств мобильной и сотовой связи, за исключением использования сотового телефона с номером ** и только для связи с защитником, следователем и медицинскими учреждениями, 4) запрета пользоваться сетью "Интернет", 5) запрета на получение почтовой корреспонденции, в том числе - электронной.

В обоснование принятого решения судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гущиной Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились - по делу выполнено следующее: допрошены в качестве обвиняемых Бугаевский Ф.А. и Гущина Н.А, допрошены свидетели, проведены очные ставки, собран х арактеризующий материал. Доводы органа следствия о том, что Гущина Н.А. может скрыться органа следствия и суда, и что она может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд считает необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Гущина Н.А. не судима, имеет постоянное м есто жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирована, и обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Гущина Н.А, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что она м ожет скрыться от следствия и суда и препятствовать ходу расследования, и поэтому ходатайство следователя является необоснованным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении и изменяет Гущиной Н.А. меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Помощником Прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г..Москвы Кауниным А.А. подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором тот ссылается на незаконность постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Гущина Н.А. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Гущина Н.А. совместно со своим супругом и ребенком не проживает (согласно ее показаниям - ее муж и ребенок находятся за пределами РФ на территории **), таким образом не имеет крепких социальных связей и свободна в выборе места жительства и пребывания, не трудоустроена и не имеет официального источника дохода, в связи с чем занялась деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а так же является наркозависимым лицом, в связи с чем в отсутствие постоянного контроля со стороны компетентных органов может продолжить систематическое потребление наркотических средств и(или) психотропных веществ. Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Гущиной Н.А, которая официально не трудоустроена, до задержания по адресу регистрации не проживала, не ведет совместный быт с членами своей семьи, имеются реальные опасения полагать, что при изменении Гущиной Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест она может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда. Кроме того, суд не аргументировал свою позицию, в связи с которой доводы следствия, учитываемые при избрании меры пресечения, потеряли свою актуальность в настоящее время.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась впервые, следствие по данному уголовному делу составляет всего 2 месяца и не имеет признаков затяжного характера. По уголовному делу еще не проведены х имическая и амбулаторно-психиатрическая экспертизы, заинтересованные лица не ознакомлены с их результатами, не предъявлено обвинение в окончательной форме и т.д, в связи с чем обстоятельства, учитываемые при избрании Гущиной Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя не гарантирует ее надлежащего поведения в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и продлить Гущиной Н.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 07 марта 2024 года.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2). Н еобходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Судья на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 6, 8 и 11 ст.108 УПК РФ, одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи, и при этом судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (часть 8).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия, тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде (п.21 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа следствия судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, освобождении Гущиной Н.А. из-под стражи в зале суда и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гущиной Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились - по делу выполнено следующее: допрошены в качестве обвиняемых Бугаевский Ф.А. и Гущина Н.А, допрошены свидетели, проведены очные ставки, собран х арактеризующий материал. Доводы органа следствия о том, что Гущина Н.А. может скрыться органа следствия и суда, и что она может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд считает необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Гущина Н.А. не судима, имеет постоянное м есто жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирована, и обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Гущина Н.А, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что она м ожет скрыться от следствия и суда и препятствовать ходу расследования.

Решение суда 1й инстанции мотивировано и вынесено в соответствии с положениями ч.8 ст.109 УПК РФ. Необходимые запреты и ограничения в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ в совокупности с положениями ч.6 ст.105.1 УПК РФ судом 1й инстанции на Гущину Н.А. возложены.

Суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Гущиной Н.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для дальнейшего содержания Гущиной Н.А. под стражей и для применения к ней меры пресечения более строгой и более мягкой, нежели домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая, что основные следственные действия по уголовному делу уже проведены, принимая во внимание то, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же учитывая данные о личности Гущиной Н.А, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве и имеет малолетнего ребенка ** года рождения и мать - **, с которой Гущина Н.А. постоянно проживала и оказывала ей помощь. Личность Гущиной Н.А. надлежащим образом установлена на основании ее гражданского паспорта, копия которого имеется в письменных материалах дела (лд67), Сведений о наличии у Гущиной Н.А. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суду не представлено. Отрицательных характеристик в отношении Гущиной Н.А. суду так же не представлено.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Гущина Н.А. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с тепень тяжести и конкретные обстоятельства инкриминируемого Гущиной Н.А. преступления не могут расцениваться как безусловное основание для продления ей срока содержания под стражей, еще раз обращая внимание на то, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Гущина Н.А. не проживает совместно со своим супругом и ребенком, которые находятся за пределами РФ - на территории **, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что до момента заключения Гущиной Н.А. под стражу она проживала совместно со своей дочерью, и в ** дочь Гущиной Н.А. забрал ее отец только после заключения Гущиной Н.А. под стражу.

Доводы апелляционного представления о том, что Гущина Н.А. не имеет крепких социальных связей и свободна в выборе места жительства и пребывания, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционного представления о том, что Гущина Н.А. не трудоустроена и не имеет официального источника дохода, не могут расцениваться как веское основание для продления ей срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Гущина Н.А. является **, в связи с чем в отсутствие постоянного контроля со стороны компетентных органов может продолжить систематическое потребление наркотических средств и(или) психотропных веществ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащий контроль за поведением Гущиной Н.А. может обеспечить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту ее содержания под домашним арестом. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что Гущина Н.А. является ** лицом непосредственно в настоящее время, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Гущина Н.А. до задержания не проживала по адресу регистрации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Гущина Н.А, как было установлено судом апелляционной инстанции, до момента ее задержания проживала в квартире, в которой имеет 1\2 доли собственности.

Доводы апелляционного представления о том, что Гущина Н.А. не ведет совместный быт с членами своей семьи, объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционного представления об опасениях, что Гущина Н.А. при изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований полагать о том, что Гущина Н.А. может скрыться от органа следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, согласно положениям ст.97 УПК РФ может являться основанием для избрания в отношении Гущиной Н.А. любой предусмотренной ст.98 УПК РФ меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не аргументировал свою позицию, в связи с которой доводы следствия, учитываемые при избрании меры пресечения, потеряли свою актуальность в настоящее время, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей (п.21 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась впервые, следствие по данному уголовному делу составляет всего 2 месяца и не имеет признаков затяжного характера, не могут расцениваться как веское основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что п о уголовному делу еще не проведены х имическая и амбулаторно-психиатрическая экспертизы, заинтересованные лица не ознакомлены с их результатами, не предъявлено обвинение в окончательной форме, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Гущина Н.А, содержась под домашним арестом, не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу х имической и амбулаторно-психиатрических экспертиз и производству иных обозначенных в апелляционном представлении следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционного представления о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя не гарантирует надлежащего поведения Гущиной Н.А. в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены

Что касается изложенной в апелляционном представлении просьбы об отмене постановления суда 1й инстанции и принятии решения о продлении Гущиной Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 07 марта 2024 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции не может принять решение о продлении Гущиной Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая как на настоящее время, так и на момент подачи апелляционного представления утратила свою силу ввиду принятого судом 1й инстанции решения об избрании Гущиной Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которые суд признает несостоятельными, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что суд 1й инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении Гущиной Н.А. срока содержания под стражей и принял решение об избрании в отношении Гущиной Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствуясь при этом положениями ч.8 ст.109 и ст.107 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о заключении Гущиной Н.А. под стражу может быть решен впоследующем в случае нарушения Гущиной Н.А. избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 07 февраля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении ГУЩИНОЙ Н.А, ** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и которым ГУЩИНА Н. А. была освобождена из-под стражи в зале суда с избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок - 1 месяц, то есть до 07 марта 2024 года, с наложением на Гущину Н.А. в соответствии со ст.107 УПК РФ на период действия указанной меры пресечения ограничений: 1) запрета покидать вышеуказанное место жительства без письменного разрешения следователя за исключением случаев необходимости посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) запрета на общение с лицами, являющимися обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, 3) запрета на ведение телефонных переговоров, в том числе - с использованием средств мобильной и сотовой связи, за исключением использования сотового телефона с номером ** и только для связи с защитником, следователем и медицинскими учреждениями, 4) запрета пользоваться сетью "Интернет", 5) запрета на получение почтовой корреспонденции, в том числе - электронной, -

оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова