Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4594/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката Жуковского В.М, прокурора Темченко А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 26.12.2023 г, которым уголовное дело в отношении

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке

п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что в обвинительном заключении неверно указан способ хищения, количество часов, имеются противоречия в периодах получения и передачи часов разным лицам.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указание следователем, что фио присвоил полученные от Билевича деньги, тем самым похитив их путем обмана, не несет двойной смысловой нагрузки, способ совершения преступления указан следователем верно - как хищение путем обмана. Также указывает, что в тексте предъявленного обвинения противоречий нет, следователем в хронологическом порядке приведены все даты, места и обстоятельства передачи наручных часов для последующей реализации Билевичу, а также их наименование и количество - ШТУК.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении имеются противоречия в периодах передачи наручных часов для их реализации, в количестве часов и в способе совершения преступления.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными.

Так, из обвинительного заключения усматривается, что фио обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Указание следователем в обвинительном заключении о том, что фио, полученные от Билевича денежные средства от продажи часов, не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, присвоил, тем самым похитив их путем обмана и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, не несет двойной смысловой нагрузки. Способ совершения преступления указан правильно - хищение путем обмана.

Противоречий в периодах передачи часов для дальнейшей реализации, указанных судом в постановлении, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В обвинительном заключении при описании преступного деяния следователем в хронологическом порядке приведены все даты, места и обстоятельства передачи наручных часов для последующей реализации... а также их наименование и количество - ШТУК.

Указание следователем в одном месте не ШТУК, а сумма часов является явной технической опиской, которая может быть устранена судом при рассмотрении дела.

Существенных противоречий, неустранимых в судебном заседании, обвинительное заключение не содержит. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 26.12.2023 г. в отношении фио отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: