Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4602/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Вельковой Л. А, защитника адвоката Еременко А. В, обвиняемого Гулиева С. М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магомадова А. М. и адвоката Еременко А. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым

Гулиеву С.М, родившемуся... г, уроженцу.., гражданину.., на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 февраля 2024 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшей судебное решение отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. Гулиеву С. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 февраля 2024 года.

В апелляционных жалобах адвоката Магомадова А. М. и адвоката Еременко А. В. в защиту обвиняемого Гулиева С. М. анализируется судебная практика Верховного Суда России и обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокаты полагают, что с 2001 года истекли сроки давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Гулиев в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу был привлечен лишь 01 февраля 2024 года, ранее он в розыске не находился, мера пресечения ему не избиралось, а обязательство о явке в 2003 году он давал как свидетель.

С учетом данных обстоятельств, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, Гулиеву не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и не может быть избрана мера пресечения.

Авторы жалоб просят постановление суда отменить, а защитник Еременко - также отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Несмотря на доводы стороны защиты в судебном заседании, суд первой инстанции уклонился от оценки и проверки доводов об истечении сроков давности уголовного преследования по делу, возбужденному в 2001 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ (впоследствии переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ), что неразрывно связано с возможностью избрания Гулиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, по правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с направлением материала в отношении Гулиева в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть его и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы жалоб защитников подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая данные о личности Гулиева, предъявление ему обвинения в особо тяжком насильственном преступлении, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда и направляя материал на новое судебное разбирательство, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства по ходатайству следователя считает необходимым оставить Гулиева под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года об избрании Гулиеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал по ходатайству следователя в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Меру пресечения Гулиеву С.М. оставить в виде заключения под стражу сроком по 11 марта 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий