Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4699/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора - первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшей фио, обвиняемого Рзаева А.Р.о, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио и потерпевшую фио, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого Рзаева А.Р.о. и адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Рзаев А.Р.о. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 января 2024 года уголовное дело в отношении Рзаева А.Р.о. возвращено Преображенскому межрайонном прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому Рзаеву А.Р.о. в виде заключения под стражу до 09 апреля 2024 года оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Оспаривая выводы суда, отмечает, что указание суда о том, что обвинительное заключение в отношении Рзаева А.Р.о. содержит в себе противоречия относительно способа завладения денежными средствами является необоснованным, так как фабула инкриминируемого Рзаеву А.Р.о. преступного деяния содержит сведения о том, что Рзаев А.Р.о. получил от фио во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту адрес Банк" N договора (счета) 0684439052, и будучи заранее уведомленным фио о том, что на счету данной кредитной карты находятся денежные средства в размере сумма (кредитный лимит) и, будучи предупрежденным о том, что использовать данные денежные средства в личных целях он (Рзаев А.Р.о.) не имеет права, так как данная карта была передана ему лишь с целью поступления на ее счет и дальнейшего использования дополнительных денежных переводов, и, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла на совершение кражи, совершил дальнейшее хищение вышеуказанных денежных средств.

Сообщает, что данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшей фио, выписками по счету, копией кредитного договора и иными, внесенными в обвинительное заключение, доказательствами.

Одновременно с этим, в ходе предварительного следствия было установлено, что несанкционированные списания (хищение) денежных средств со счета кредитной карты фио производились Рзаевым А.Р.о. на протяжении длительного периода времени (с 05.01.2022 года по 17.11.2022 года). На основании предоставленной выписки по банковскому счету и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая позицию обвиняемого, не признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, установить и конкретизировать место каждого незаконного списания денежных средств (которых более сотни), не представилось возможным, были установлены лишь три точных места, в которых осуществлял покупки Рзаев А.Р.о, каждое из которых указано в фабуле обвинения, соответствующей отдельному эпизоду преступной деятельности последнего.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также, что в соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, основываясь на невозможности вменения в вину Рзаева А.Р.о. хищения денежных средств, не установленных конкретными периодами времени и местами совершения преступлений, следствием было принято решение об исключении части сумм несанкционированных списаний из предъявляемых Рзаеву А.Р.о. обвинений, а также о выделении по данному факту в отдельное производство материалов и последующим принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Указанные процессуальные документы содержатся в материалах уголовного дела по обвинению Рзаева А.Р. адрес этом обвинение, предъявленное Рзаеву А.Р.о. содержат точные суммы денежных средств, похищенных им с банковского счета, и не превышают имевшегося кредитного лимита в размере сумма, несмотря на тот факт, что несвоевременные дальнейшие (после начала использования кредитного лимита) незначительные зачисления Рзаевым А.Р.о. на банковский счет суммы привели к начислению фио соответствующих штрафов за просроченные платежи, и как следствие к необходимости их погашения последней перед банком. Следствие учло тот факт, что данные штрафные начисления являлись лишь свидетельством нарушения правил кредитного договора, в связи с чем их суммы в вину Рзаева А.Р.о. не вменялись.

Отмечает, что помимо этого позиция обвиняемого Рзаева А.Р.о. относительно правомерности его действий по отношению к фио, а также нежелание оказать содействие следствию при установлении точных мест совершения им покупок и оплат путем использования денежных средств, находящихся на банковском счете кредитной карты фио, правомерно была расценена следствием как попытка Рзаева А.Р.о. уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершение тяжких преступлений, о чем также свидетельствуют его неоднократные показания относительности личности фио с попытками представить ее перед следствием в нелицеприятном виде. Невозможность установления точных мест совершения Рзаевым А.Р.о. оплат, в данном случае не может являться основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности за совершенные им преступления, в данном случае будут существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, в частности право на судебную защиту, провозглашенное Конституцией РФ.

Просит постановление Басманного районного суда адрес от 29 января 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Рзаева А.Р.о. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, обвиняемому Рзаеву А.Р.о. вменяется совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть совершение краж, тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом исходя из описания преступного деяния Рзаев А.Р.о. получил от фио во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту с кредитным лимитом денежных средств в размере сумма, под условия, что он не будет использовать и распоряжаться, данными денежными средствами.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что обвинительное заключение содержит в себе противоречия относительно способа завладения денежными средствами.

Также суд первой инстанции, отмечая, что Рзаеву А.Р.о. вменяется совершении трех преступлений в один и то же период времени в отношении одной потерпевшей фио, обоснованно указал, что в обвинительном заключении не раскрыты по каждому из совершенных преступлений все списания денежных средств, тогда как выписка операций по договору N 0684439052 содержит в себе значительно большее количество операций, в том числе имеются зачисления денежных средств в указанный в обвинительном заключении период.

Исходя из этого, поскольку предъявленное Рзаеву А.Р.о. по трем преступления, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ обвинение не конкретизировано, в нем имеются противоречия в части обстоятельств инкриминированных деяний, умысла подсудимого о способе хищения и размере хищения денежных средств, суд первой инстанции указал, что отсутствует возможность проверить обоснованность предъявленного Рзаеву А.Р.о. обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая обвиняемому Рзаеву А.Р.о. срок содержания под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость её сохранения, в связи с чем суд обоснованно указал, что, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Решение суда по мере пресечения основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Рзаева фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонном прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому Рзаеву А.Р.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 09 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев