Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4713/2024

Судья Московского городского суда Локтионова Е.Л., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемой Куйчик Д.В. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при ведении протокола помощником судьи Езерском В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024г, которым

Куйчик Дианы Вячеславовны, 15 августа 1996 года рождения, уроженки, гражданки и жителя Республики Беларусь, обвиняем ой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 03 марта 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2 023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Куйчик и неустановленных лиц.

В тот же день Куйчик задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, то есть до 03 марта 2024 г. надлежащим должностным лицом.

02 февраля 2024 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы, по соответствующему ходатайству следователя, срок содержания Куйчик под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 03 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова в защиту Куйчик выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что доказательств особой сложности уголовного дела не представлено. Суд не обосновал невозможность избрания Куйчик меры пресечения, не связанной с заключением по стражу. Не привел достаточных и реальных доказательств того, что Куйчик может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Не учтены судом данные о личности Куйчик, ее состояние здоровья, которое резко ухудшилось в условиях содержания в СИЗО. Просит постановление отменить, Куйчик из-под стражи освободить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Куйчик под стражей и невозможности применения к обвиняемой более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Куйчик с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемой, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Куйчик обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, является гражданкой иного государства, по месту регистрации длительное время фактически не проживает, является лицом употребляющим наркотические средства, ранее судима что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Куйчик действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Куйчик заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Куйчик к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. в отношении Куйчик Дианы Вячеславовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья