Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4737/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего Г. - Маслову М.С.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении представителю потерпевшего Г. - Маслову срока ознакомления с материалами уголовного дела до 20 ноября 2023 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего Маслову и иным представителям потерпевшего Г, которые могут представлять интересы потерпевшего, с материалами уголовного дела до 20 ноября 2023г.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно и немотивированно. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя. Считает выводы суда о злоупотреблении представителем потерпевшего Масловым правом на ознакомление с материалами дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Приводит доводы о том, что задержка ознакомления Маслова с материалами дела обусловлена бездействием следователя, выразившемся в непредставлении для ознакомления вещественных доказательств, не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, не передаче дела следователю, непредставлением рабочего места представителю потерпевшего для копирования информации с жестких дисков. Указывает на то, что суд не мог рассматривать ходатайство следователя Б, поскольку ей был заявлен отвод, который не рассмотрен в установленном законом порядке. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 216 УПК РФ ознакомление по ходатайству потерпевшего с материалами уголовного дела проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Это положение уголовно-процессуального закона относится и к потерпевшему по уголовному делу.

Принимая решение об установлении представителю потерпевшего Маслову срока ознакомления с материалами уголовного дела по 20 ноября 2023 года, суд первой инстанции учел, что представитель потерпевшего Маслов с 20 октября 2023г. ознакомился с 23 томами уголовного дела, с 01 ноября 2023 года для ознакомления не являлся без уважительных причин, что подтверждается представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия представителя потерпевшего Маслова в выполнении требований ст. 216 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не содержится объективных данных и соответствующих документов о невозможности участия представителя потерпевшего в ознакомлении с материалами дела. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не ставит необходимость выполнения потерпевшим по его ходатайству требований ст. 217 УПК РФ в зависимость от разрешения или не разрешения его ходатайств и жалоб, а также вступления в законную силу решений по его ходатайствам и жалобам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности действий, бездействия и решений должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, повлекших нарушение прав представителя потерпевшего, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверяются при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить представителю потерпевшего Маслову срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела представителю потерпевшего Маслову, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего Маслову является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела представителю потерпевшего, явно затягивающему время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела представитель потерпевшего Маслов не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 103 тома, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 20 октября 2023 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам потерпевший Гюнтер ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а так же частично с вещественными доказательствами и ему предоставлены сканированные копии материалов уголовного дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления представителю потерпевшего Маслову с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми он не ознакомился, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства и состязательности сторон, а также права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года об установлении срока ознакомления представителю потерпевшего Г.- Маслову М.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 20 ноября 2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья