Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4739/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Рудакова А.Д. в защиту обвиняемого Елканова Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года, которым:

Елканову Линару Радиковичу, паспортные данные НКР, гражданину РФ, фактически проживающему в Московской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

27 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Елканова, Хамхоева и неустановленного лица, 31 января 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Елканов и в тот день ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Елканову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении Елканова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Елканов обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, ранее судим к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь под запретом определённых действия, Елканов может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давления на потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив в представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Елканова исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие судимости и не проживание по месту регистрации не может являться единственным основанием для принятого такого решения.

Из представленных материалов следует, что личность Елканова установлена, он арендует квартиру в Подмосковье, состоит в браке, проживает совместно с детьми, женой и матерью, которая нуждается в медицинской помощи, трудоустроен, при этом доводы следователя о том, что Елканов может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, основаны на предположениях, так как конкретными данными не подтверждены, в связи с чем ходатайство следователя является необоснованным.

При этом, в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников, суд обоснованно применил в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года в отношении

Елканова Л.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: