Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4745/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемой Б. Н.Ю. и ее защитника-адвоката Дилбаряна С.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дилбаряна С.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г, которым

Б. Н. Ю, **, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б. и неустановленных лиц.

В тот же день, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Б. задержана по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда от 30 января 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дилбарян просит постановление изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в г. Москве. Указывает, что следователем и судом не приведено достаточных данных свидетельствующих о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал невозможность применения к Б. более мягкой меры пресечения, не учел данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, то, что до задержания она работала. Указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства следователя незаконно отказал в допросе явившегося свидетеля, нарушив принцип состязательности сторон. Так же ссылается на то, что одним и единственным основанием к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал тяжесть инкриминируемого Б. преступления, что не основано на законе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены до настоящего времени, официально не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, в том числе: протокол личного досмотра Б, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Б, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам жалобы, н арушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения в отношении Б. меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г, в отношении Б. Н. Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.