Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4823/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Смолькова И.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 января 2024 года уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес Смольков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор представления мотивирует свою позицию тем, что решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии надлежащего повода и достаточных оснований в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть фио, при этом в резолютивной части постановления указания на конкретных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не имеется. Таким образом, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом полномочия по установлению виновных в совершении преступления лиц предоставлены стороне обвинения в ходе расследования уголовного дела. Вместе с тем, обвинение фио предъявлено по факту совершения преступления, о котором возбуждено уголовное дело. Кроме того, вопреки выводам суда, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, является преступлением с двумя формами вины. фио умышленно нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанные обстоятельства верно отражены в обвинительном заключении. На основании изложенного заместитель прокурора просит постановление Симоновского районного суда адрес от 24 января 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. Однако с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что настоящее уголовное дело было возбуждено 17 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при этом в резолютивной части постановления не указано в отношении кого возбуждено данное уголовное дело, однако, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что дело возбуждается по факту нарушения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "... " правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло смерть фио При этом, обвинение по делу предъявлено фио, который являлся сотрудником ООО "Топкран-Рент" и какого отношения к ООО "... " не имел.

Кроме того, в фабуле обвинения указано на умышленность совершенного преступления, которое является неосторожным.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из фабулы обвинительного заключения усматривается, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обозначенные судом обстоятельства, как основания для возвращения уголовного дела прокурору, существенными нарушениями норм закона, исключающими возможность принятия по делу судебного решения, не являются.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года следует, что оно возбуждено по факту нарушения 15 октября 2022 года по адресу: адрес, вл. 66 неустановленными лицами правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть фио Именно по факту данных событий предъявлено обвинение фио фио указанных основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в том, что текст постановления о возбуждении уголовного дела содержит указание на то, что вышеуказанные неустановленные лица относились к числу сотрудников ООО "... ".

Что касается выводов суда о незаконности указания в обвинительном заключении на умышленный характер инкриминируемых фио действий, то указанные обстоятельства также существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, не являются, с учетом изложенных в фабуле обвинения сведений и положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

С учетом приведенных оснований апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.