Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-4950/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого В ... И.И. и его защитника - адвоката Лукиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым

В... обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 13.12.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 15.12.2023 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 13.03.2024 г.

15.12.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан В... И.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.12.2023 года Кузьминским районным судом адрес в отношении В... И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.02.2024 г.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей В... И.И. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого В... И.И. под стражей продлен до 13.03.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Л... А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, что В... И.И. скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на данные о личности В... И.И, который с марта 2023 г. проживает в адрес с сожительницей, с которой намерен заключить брак, В... И.И. является ин.., получает пенсию по... Считает, что суд при принятии решения не учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняют В... И.И, нахождение В... И.И. под стражей препятствует возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. Просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать В... И.И. более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В... И.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В... И.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого В... И.И, характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Выводы об обоснованных подозрениях в причастности В... И.И. к вменяемым преступлениям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности В... И.И. к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В... И.И, имеющий судимость за совершение умышленных преступлений, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у В... И.И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Довод стороны защиты об ухудшении состояния здоровья В... И.И. сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В... И.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовные дела были возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание В... И.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить В... И.И. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого В... И.И, на которые указывалось защитником, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого В... И.И. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что В... И.И. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: