Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-4981/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А. А, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Лунева М. В, обвиняемой Лазовской Л. Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошкиной Н. С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым

Лазовской Л.Д, родившейся... г, уроженке и гражданке.., на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 марта 2024 года.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2023 года.

Срок следствия на день вынесения обжалуемого постановления установлен до 11 марта 2024 года.

В рамках данного дела 09 февраля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Лазовская Л. Д.

Впоследствии 09 февраля 2024 года она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2024 г. Лазовской Л. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 марта 2024 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Лазовской меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Лазовская обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Кошкиной Н. С. в защиту обвиняемой Лазовской Л. Д. анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Следствием в ходатайстве, а также судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, требующие применения в деле Лазовской наиболее суровой меры пресечения.

Кроме того, суд недостаточно глубоко убедился в причастности Лазовской к инкриминируемому деянию и оставил без оценки данные о личности обвиняемой, которая имеет временную регистрацию на адрес и возможность проживать в Московском регионе. Она не планирует заниматься преступной деятельностью, не имеет судимости и не собирается скрыться.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, и просит постановление суда отменить, а обвиняемой избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Лазовской меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний потерпевших и свидетелей, а также иных документов, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Лазовской.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Лазовской к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Лазовской, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы защиты об отсутствии в ее действиях преступного умысла и непричастности к хищению имущества потерпевших подлежат проверке в ходе предварительного и судебного следствия, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие избранию ей меры пресечения.

Вопреки ссылкам защитника, представленные следователем материалы содержат указание на Лазовскую как на лицо, в отношении которого имеются достаточные подозрения в причастности к инкриминируемому ей деянию.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Лазовской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Лазовской изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Лазовской и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение Лазовской было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ.

К тому же, согласно предъявленным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно обвинения Лазовской.

Нарушений закона при задержании Лазовской в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ей меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Материалы дела не содержат объективных данных об ином времени задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Протокол её задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемая, а также её защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Согласно указанному протоколу, правом на телефонный звонок задержанная воспользовалась, а доводы защитника об отсутствии в представленных следователем материалах данных о неуведомлении Посольства марка автомобиля о задержании гражданки марка автомобиля Лазовской могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПКРФ, что не препятствует разрешению вопросов о мере пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Лазовской заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием Лазовской. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием Лазовской в деле не имеется.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Лазовской иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учитывался организованно-групповой характер инкриминируемого деяния, а также отсутствие прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное следствие.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, так и из всех данных, содержащихся в материале.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года об избрании Лазовской Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: