Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4990/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, защитников - адвокатов Шоюфсого И.Ш. и Крюкова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника ТиНАО прокурора г. Москвы Каунина А.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, то есть до 21 апреля 2024 по адресу: адрес. В соответствие с требованиями ч. 1 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ установлены запреты, фио

Алибалы оглы, паспортные данные АзССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, Доложив содержание постановления и доводы апелляционного преставления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2023 года по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, Самедову А.А.о.; этим же постановлением в отношении Самедова А.А.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, то есть до 21 апреля 2024 по адресу: адрес. В соответствие с требованиями ч. 1 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ установлены запреты.

В апелляционном представлении помощник ТиНАО прокурора г. Москвы Каунин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не учел, что Самедов А.А.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все которой установлены, в связи с чем может оказать на них давление, угрожать им оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, передать информации о ходе расследования неустановленным соучастникам, уничтожить доказательства преступной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того инкриминируемое преступление, связанно с подрывом установленного законом порядка пребывания в РФ иностранцев, а также в создании угрозы общественной безопасности, экономическим и прочим отношениям в государстве, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Проверяется версия его причастности к другим преступлениям. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оставляя ходатайство следствия без удовлетворения, суд указал в постановлении, что из представленных в суд материалов дела усматривается, что личность обвиняемого Самедова А.А.о. достоверно установлена и документально подтверждена, Самедов А.А.о, ранее не судим, в связи с чем суд пришел к выводу, что реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, указывающих на то, что Самедов А.А.о, находясь на свободе, скроется от органов следствия, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая тяжесть предъявленного Самедову А.А.о. обвинения, и тот факт, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой в настоящее время установлены, подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления, суд пришел к выводу, что Самедов А.А.о, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд избрал в отношении Самедова А.А.о. меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, то есть до21 апреля 2024 года по адресу: адрес, с возложением ряда запретов.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, а также данные, полученные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания, требующие применения к Самедову А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении Самедова А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов и ограничений, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей, ради которых по уголовному делу применяется мера пресечения, иным путем, кроме как заключением Самедова А.А. под стражу, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 года в отношении Самедова фио - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров