Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4996/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Чернова Дениса Федоровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со средне-специальным юридическим образованием, являющегося самозанятым и состоящего в должности менеджера документооборота в ООО... ", зарегистрированного по адресу: адрес, мкр-н Авиационный, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12302450043000137 возбуждено 29 сентября 2023 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела: N12302450043000186, возбужденное 15 ноября 2023 года СО по ТиНАО адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и фиоО; N12302450043000250, N12302450043000251, N12302450043000252, N12302450043000253, возбужденные 13 декабря 2023 года СО по ТиНАО адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении фио; по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении фио; по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 ноября 2023 года Чернов Д.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2023 года постановлением Щербинского районного суда адрес Чернову Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес на 03 месяца 00 суток, до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

26 декабря 2023 года постановлением Щербинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Чернову Д.Ф. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, не приводя исчерпывающих данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что Чернов Д.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, формально перечислил основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия, суду не представлено. На иждивении фио находится малолетний ребенок, недвижимости и родственных связей за пределами РФ обвиняемый не имеет. Чернов Д.Ф. на учетах в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ, не является субъектом инкриминируемого ему преступления, не работает в органах внутренних дел. Указывает, что в ходе судебного заседания следователь изменила ходатайство, в котором просила продлить срок содержания под стражей на 4 месяца, при этом согласия руководителя следственного органа на это получено не было. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Чернову Д.Ф. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Чернову Д.Ф. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Чернову Д.Ф. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 марта 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить всех соучастников организованной преступной группы и провести не менее 100 обысков по адресам проживания иностранных граждан; получить результаты оперативно-розыскных мероприятий; допросить в качестве свидетелей большое количество иностранных граждан; установить местонахождение потерпевшего фиоу. и провести с ним следственные действия; получить ответы на ранее направленные запросы; произвести осмотр и анализ полученных документов; принять меры к аресту имущества обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Чернов Д.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чернов Д.Ф, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Чернову Д.Ф. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемому ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чернову Д.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Чернову Д.Ф. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чернов Д.Ф. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Доводы защиты о том, что следователь изменила ходатайство, в котором просила продлить срок содержания под стражей на 4 месяца без согласия руководителя следственного органа, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении фиоФ, срока содержания под стражей до 29 марта 2024 года было согласовано с и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес. Указание в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 4 месяца 16 суток, а всего до 6 месяцев, является арифметической ошибкой. В связи с чем уточнение следователем в судебном заседании срока, на который необходимо продлить обвиняемому ранее избранную меру пресечения, не является основанием для отмены судебного решения, которым продлен срок содержания фиоФ под стражей до 29 марта 2024 года.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова Дениса Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: