Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5103/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, адвоката фио, действующего представившего удостоверении и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым

Отмахову Максиму Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес- Ола, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 19 июля 2023 года при наличии достаточных на то оснований уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

05 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, нарушений закона при его задержании не допущено, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя Отмахову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его подзащитный вину признал в полном объеме, возместил ущерб потерпевшей в размере сумма, не судим, участвовал в СВО, был ранен, имеет ряд наград и медалей, а также положительные характеристики, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен. Указывает, что судом не принято во внимание ходатайство от собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес и представили свидетельство социально найма о возможности проживания в ней Отмахова М.Н. в случае избрания ему домашнего ареста. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Отмахову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 05 сентября 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, задержан в результате ОРМ, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Отмахову М.Н. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Отмахову М.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Отмахова М.Н. документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Отмахову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Отмахова М.Н. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Отмахову М.Н. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Отмахова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Отмахова М.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Отмахова М.Н. суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Отмахова М.Н. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отмахова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: