Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5122/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Щетинского Р.В., адвоката Сафонова И.В., Кострицы И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафонова И.В., Кострицы И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении

Щетинского..,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

на 02 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, до 14 апреля 2024 года, После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов Сафонова И.В, Кострицы И.В, и обвиняемого Щетинского Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, Юдина Д.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2023 года в отношении Медведева С.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

23 ноября 2023 года Щетинский Р.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

24 ноября 2023 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы в отношении обвиняемого Щетинскому Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 22 суток, то есть до 14 января 2024 года, которая в последующем была продлена.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05.02.2024 и.о. первого заместителя руководителем Западного МСУТ СК России до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.04.2024.

09 февраля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова И.В, в защиту обвиняемого Щетинского Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст.7, 9 УПК РФ, ст.2, 19, 22 Конституции РФ и ст.5, 8, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что представленный следователем материал не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям ВС РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не содержится. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для продления меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, исключающими возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, с течением времени могут утрачивать свое значение. Щетинский Р.В. от органов следствия не скрывался, являлся по первому требованию в следственные органы, никаких действий, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей, не предпринимал, в связи с чем, ходатайство следователя является неубедительным и не основанном на материалах дела. Щетинский женат, имеет на иждивении двух детей и престарелых родителей, положительно характеризуется, имеет благодарности, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, подсобное хозяйство. По делу проведены обыски и допрошены многочисленные свидетели, в связи с чем, обвиняемый не может каким-либо образом повлиять на их показания. Проведение следственных действий не исключается при применении иных мер пресечения, в том числе домашний арест. Выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании материалами, суд перенес в решение позицию следствия.

Сторона защиты полагает, что сведения о личности обвиняемого, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, позволяют прийти к выводу, что добиться выполнения целей, предусмотренных ст.97 УПКР Ф можно путем применения к Щетинскому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Щетинского меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. в интересах обвиняемого Щетинского также выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя по сути аналогичные доводы коллеги адвоката Сафонова И.В. и указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Щетинский может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Щетинскому Р.В. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения Щетинскому Р.В. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Щетинский Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, свидетелями по уголовному делу являются лица, данные которых ему известны в силу занимаемой им ранее должности, а также состоявшие в прямом его подчинении. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Щетинский Р.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Щетинского Р.В, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми и приведенные в жалобе защитника. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Щетинского Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Щетинского Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Щетинского Р.В. в причастности к совершению инкриминируемого им деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Щетинского Р.В. в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Щетинский Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Щетинского Р.В. в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого Щетинского Р.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Щетинского Р.В, в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Щетинскому Р.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щетинского... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий