Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5124/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В.Леухине А.И., с участием прокурора Юдина Д.В., обвиняемого Болдорева А.Н., защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сагадиева И.Э. и адвоката Бекетова Ж.Т., на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения обвиняемого Болдорева А.Н. и его адвоката Бекетова Ж.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Болдорева А.Н. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных работников...

12 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Болдорев А.Н. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 сентября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Болдорева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Болдорева А.Н. в последующем был продлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11 марта 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Болдорева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей которое постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого Болдорева под стражей, а выводы суда в этой части построены на предположениях. Обращает внимание на исключительно положительные данные о личности Болдорева и условиях жизни его семьи. Считает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Болдорева к совершению преступления, которую оспаривает сторона защиты. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления Болдореву срока содержания под стражей, а доводы защиты об изменении Болдореву меры пресечения на более мягкую, а именно домашний арест, с учетом того, что Болдорев не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту производства предварительного расследования, имеет в собственности квартиру в г. Москве, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, фактически не приняты судом во внимание. Просит отменить постановление суда, изменить Болдореву меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. в интересах обвиняемого Болдорева также выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Болдорева может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Обращает внимание на волокиту по делу. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Болдореву А.Н. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения Болдореву А.Н. ранее избранной меры пресечения.

Продлевая срок содержания обвиняемого Болдорева А.Н. под стражей, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящего к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей в условиях продолжающегося расследования уголовного дела вызвано необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности Болдорева А.Н. к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Болдорева А.Н. в инкриминируемом ему деянию рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Болдорева А.Н, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Болдорев А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого Болдорева А.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Болдорева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Болдореву А.Н. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: