Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-5146/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Шнякина В.В, обвиняемой Тоноян А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шнякина В.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым в отношении

Тоноян Арпине Спартаковны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянной регистрации на адрес не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450191000973 возбуждено 12 декабря2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Тоноян А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года Тоноян А.С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 декабря 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес Тоноян А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

06 февраля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

05 февраля 2024 года постановлением Кунцевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой Тоноян А.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Тоноян А.С. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и поскольку Тоноян А.С. не имеет постоянного места жительства. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, не могут служить законным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что вопреки правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитной аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения. Выводы суда о том, что Тоноян А.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству, не подтверждаются представленными доказательствами. Тоноян А.С. сотрудничает с органами следствия, полностью признала вину и дала подробные показания. Судом не были установлены и исследованы какие-либо факты и основания, указывающие на желание и возможность Тоноян А.С. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом должным образом не были исследованы характеризующие данные Тоноян А.С, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, до момента задержания занималась трудовой деятельностью в салоне красоты, фактически проживала с дочерью паспортные данные и пожилыми родителями, бабушкой, имеющей хронические заболевания глаз, по адресу: адрес. Просит постановление суда отменить, изменить Тоноян А.С. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес либо залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и запрет определенных действий. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Тоноян А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Тоноян А.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Тоноян А.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 марта 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить материал, характеризующий личность обвиняемой; приобщить к материалам уголовного дела заверенную копию заключения физико-химической судебной экспертизы из уголовного дела N12301450191000968; назначить обвиняемой Тоноян А.С. амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу; получить заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы; получить ответ на ранее направленное поручение из ОУР ОМВД России по адрес; осмотреть вещи и предметы, изъятые в ходе неотложного обыска в жилище обвиняемой Тоноян А.С.; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Тоноян А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Тоноян А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и представленные данные о ее личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что обвиняемая постоянного места жительства на адрес не имеет, а также объем запланированных следственных действий, с участием обвиняемой. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тоноян А.С, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Тоноян А.С. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Тоноян А.С. к совершению инкриминируемого ей деяния.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Тоноян А.С. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении преступления. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Тоноян А.С. и ее защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Тоноян А.С, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тоноян А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Тоноян А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Тоноян А.С. и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Тоноян А.С. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Тоноян А.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой Тоноян А.С. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Тоноян А.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тоноян А.С. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Тоноян Арпине Спартаковне оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: