Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-5154/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Преля А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Преля А.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Петрова Виталия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, пенсионера, учредителя ООО "Акция Управление Активами", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 апреля 2024 года г.

07 декабря 2023 года Петров В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года на 02 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 8 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Прель А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом адвокат указывает, что Петров В.В. не признает вину в инкриминируемом деянии и отрицает свою причастность к нему, однако суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не исследовал вопрос обоснованности подозрения в причастности фио к совершении инкриминированного деяния, а также наличия у него организационно-распорядительных полномочий при заключении договора с адрес. Основанием для продления меры пресечения в отношении фио является исключительно его позиция по уголовному делу, выразившаяся в непризнании вины. Адвокат обращает внимание на то, что суд вынес постановление без учета положений ч.1 1 ст. 108 УПК РФ, в которой установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ. Адвокат полагает, что между потерпевшей стороной и обвиняемым сложились гражданско-правовые отношения и велась предпринимательская деятельность. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. При совокупности характеризующих личность обвиняемого фио, таких как семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного жительства в адрес, а также положительные характеристики, у суда имелись все основания для назначения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест. Органом предварительного расследования не представлено доказательств возможности и намерения фио скрыться или продолжить преступную деятельность, равно как и намерение оказать давление на следствие или свидетелей, попытки уничтожить доказательства по делу.

Обвиняемый Петров В.В. является действующим кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются положения ст.448 УПК РФ о порядке избрания (продления) в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Петров В.В. имеет несколько высших образований, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе в 1994-1999гг, имеет государственные награды. Ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Имеет устойчивые социальные связи. На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить и применить к Петрову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Петрова В.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Петров В.В. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протокол допроса представителя потерпевшего фио, а также протокол очной ставки между Петровым В.В. и обвиняемым фио, копии соответствующих договоров и иные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию достоверности и достаточности собранных по делу доказательств и обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Петров В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние, повлекшие причинение имущественного ущерба в особо крупном размере.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что Петров В.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Петрову В.В. предъявлено обвинение в преступлении в совершении корыстного деяния в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом Петров В.В, хотя и имеет место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

С учетом изложенного, приведенные доводы и заверения защиты не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а представитель потерпевшего и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства, в том числе были направлены запросы об оказании правовой помощи в иностранное государство, которые к настоящему времени не исполнены. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных лиц более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений об их личности, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда об обоснованности рассматриваемых ходатайств.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции проверил утверждения о совершении инкриминированного деяния в сфере предпринимательской деятельности и, исходя из существа предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит признаков таковой. Соглашаясь с названными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Петрову В.В. было инкриминировано мошенничество, связанное с хищением имущества юридического лица, способом совершения которого был избран обман потерпевшего, а не мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору. В соответствии с предъявленным обвинением данное деяние было направлено на заведомо незаконное получение преступного дохода. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Что касается доводов защитника о наличии у фио статуса кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума ФС РФ), в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть применена к нему только в порядке, предусмотренном ст.448 УПК РФ, основаны на некорректном толковании закона. Как следует из статьи 4 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2242-О, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку. Петров В.В. ранее являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ VIII созыва, о чем свидетельствовала копия удостоверения, действительного на срок до 10 октября 2021 года, то время как процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, предъявлении Петрову В.В. обвинения, равно как и возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, произведены по окончании указанного периода, то есть тогда, когда Петров В.В. более не имел указанного статуса.

Приходя к названным выводам, суд также учитывал положения ч.1 ст. 52 и ч.4 ст.54 ФЗ от 22 февраля 2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в их системно-правовом единстве с частью 5 ст.41 ФЗ от 12 июня 2002 г..N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с момента официального опубликования результатов выборов, что имело место в данном случае. Таким образом, на момент принятия судом решения о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу последний не являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ и на него не распространялись положения гл.52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категории лиц.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.