Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5161/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Муродова С.Д., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым в отношении

Муродова Саидмурода Давлатовича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адрес: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450298001286 возбуждено 23 октября 2023 года следователем СО МВД России "Московский" адрес в отношении фио, фио, Муродова С.Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2023 года с уголовным делом N12301450298001286 соединено в одно производство уголовное дело N12301450298001287, возбужденное 24 октября 2023 года СО МВД "Московский" адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении фио, фио, Муродова С.Д. и неустановленных лиц.

23 октября 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2023 года постановлением Щербинского районного суда адрес Муродову С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года.

11 января 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

16 января 2024 года постановлением Щербинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Муродову С.Д. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Муродову С.Д, в настоящее время отпали и не представляют угрозу конституционному строю, основам общественного порядка, правам и свободам, законным интересам граждан. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела фио не пытался скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, сведения об угрозе потерпевшей стороне либо свидетелям не зафиксированы. фио С.Д. вину признает в полном объеме, раскаивается, возместил ущерб, имеет возможность проживать в адрес и желание являться на следственные действия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Фактические основания, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защиты, судом не приведены. Просит постановление отменить, избрать Муродову С.Д. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать Муродову С.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Муродову С.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Муродову С.Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Муродова С.Д. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 марта 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемым фио, фио и Муродова С.Д.; в полном объеме собрать материал, характеризующий личности Бердизоды 3.Н, фио и Муродова С.Д.; предъявить фио, фио и Муродову С.Д. обвинение в новой редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Муродова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные об отсутствии у обвиняемого регистрации и официального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Муродова С.Д, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Муродову С.Д. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Муродова С.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Муродова С.Д. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Муродова С.Д. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Муродова С.Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Муродову С.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Муродова С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Муродова С.Д. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Муродову С.Д. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Муродова С.Д. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Муродова С.Д. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муродова С.Д. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 16 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муродова Саидмурода Давлатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: