Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5164/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника ФИО, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Магадова Т.Р. на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО, паспортные данные... адрес, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия приостанавливался в установленном законом порядке.

22 февраля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен в 1 месяц.

22 февраля 2024 года И ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2024 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио Т, Р. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента совершения обвиняемым преступления прошло 7 лет, за это время последний не совершил какого-либо общественно опасного поступка, встал на путь исправления, и в данный момент не представляет угрозы для общества. Мера пресечения, избранная судом, не пропорциональна и несоразмерна в настоящее время деянию, совершенному 7 лет назад. Скрываться от суда и следствия И ФИО не намерен. Отсутствие постоянной работы у ФИО ФИО не может свидетельствовать от отсутствии постоянного заработка, последний выполняет ремонтные работы, имеет постоянный доход. И ФИО проживает с престарелыми родителями и это его семья, и вывод следствия об отсутствии у него прочных социальных связей не соответствует действительности. Родители последнего выразили свое согласие на проживание сына в их квартире. Воспрепятствовать производству по делу И ФИО не может, так как все доказательства по делу собраны 7 лет назад, потерпевший претензий к ФИО не имеет И ФИО имеет хроническую почечную недостаточность, до задержания проходил процедуру установления инвалидности. С учетом давности совершенного преступления, примирения сторон, мера пресечения в виде домашнего ареста способствовала бы беспрепятственному осуществлению в отношении ФИО. уголовного судопроизводства. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вместе с тем, эти требования закона в полной мере не соблюдены судом.

Согласно материалам дела И ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что И ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

При этом суд установил, что И ФИО имеет регистрацию в адрес, где фактически проживает, его личность установлена.

Из рапорта (л.д. 28) следует, что И ФИО был задержан 22 февраля 2024 года по месту его фактического проживания.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако сведениям о личности обвиняемого, судом в постановлении не дано никакой оценки. Более того, не располагая достоверными данными о наличии либо отсутствии судимости у ФИО, судом указано, что И ФИО ранее судим за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Таким образом, суд в своем постановлении не привел исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при наличии которых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов следствия, изложенные в ходатайстве, суд в должной мере не проверил и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении этого материала суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Принимая во внимание, что материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания ФИО. под стражей по 19 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2024 года в отношении ФИО отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО оставить в виде заключения под стражей.

Срок содержания ФИО под стражей установить по 19 марта 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: